Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-40067/14

город Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-21791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТК Импекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года

по делу N А40-21791/2014, принятое судьей А.В. Мищенко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полувагон"

(ОГРН 1127746116772, 107564, г. Москва,

ул. Краснобогатырская, д. 6, корп. 5, оф. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Импекс"

(ОГРН 1123850033108, 664058, г. Иркутск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 4. кв. 20)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полувагон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Импекс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 29.887,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что обязательства по договору транспортной экспедиции исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 15.10.2012 г. между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиент) был заключен договор N 50/45-ТЭ, согласно условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с организацией перевозок грузов по российским железным дорогам, странам СНГ, Балтии, Финляндии и Монголии, а также по железным дорогам других государств, с использованием собственного подвижного состава экспедитора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора клиент оплачивает транспортно-экспедиторские услуги экспедитора в срок не более 3 дней с момента отправления вагонов на станцию погрузки.

Истец свои обязательства по договору по оказанию комплекса транспортно-экспедиционных услуг выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами и не оспаривается сторонами (л.д.20-33).

Ответчик свои обязательства в период с октября 2012 года по январь 2013 года по оплате оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг исполнил с нарушением сроков оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 34-37).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за задержку в перечислении денежных средств по счетам экспедитора на оплату клиент уплачивает экспедитору штраф в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании пункта 9.2. договора начислил пени за период с 24.12.2012 г. по 21.01.2013 г. в размере 29.887,72 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Ссылка апелляционной жалобы на исполнение ответчиком обязательств по оплате транспортно-экспедиторских услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем истец правомерно на основании пункта 9.2. договора начислил договорную неустойку в отыскиваемом размере. Величина неустойки была согласована сторонами при подписании контракта. Протокол разногласий к контракту по данному условию сторонами не составлялся. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года по делу N А40-21791/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТК Импекс" (ОГРН 1123850033108) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая