Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-38386/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-152965/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Завод железобетонных изделий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года

по делу N А40-152965/13, принятое судьёй В.Э. Козловским,

по иску ООО "Завод железобетонных изделий"

к ООО "МОТЭКС"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мокшина А.А. (по доверенности от 03.10.2014)

от ответчика: Сергеев С.Ф. (по доверенности от 30.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод железобетонных изделий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мотэкс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения связанных с перечислением ответчику 500 000 руб. платежным поручением N 121 от 15.02.13г. и процентов.

Кроме того суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Мотэкс" о взыскании задолженности и процентов по договору оказания транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года Исковое и встречное исковое требования удовлетворить частично. Суд решил:

взыскать с ООО "Завод железобетонных изделий" в пользу ООО "Мотэкс"

236 000 руб. основного долга, а также взыскать 7 720 руб. расходов по оплате

госпошлины и 20 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Завод железобетонных изделий" подало апелляционную жалобу, в которой считает, что решение подлежит отмене, право на иск у ООО "МОТЭКС" возникало лишь с 14 марта 2014 года, претензионный порядок им не соблюден.

Заявитель указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в допущении в судебное заседание представителя со стороны ответчика Сергеева С.Ф., не имеющего на это законных полномочий.

По мнению заявителя, необоснован вывод суда о том, что ООО "МОТЭКС" надлежащим образом исполнило обязательства по Договору.

В судебном заседании представитель ООО "Завод железобетонных изделий" поддерживает доводы жалобы, представил письменные пояснения. Представитель ООО "МОТЭКС" возражал по доводам жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и письменных пояснений, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2013 года между ООО "Завод железобетонных изделий" (далее - ООО "ЗЖБИ"), выступающий со стороны Заказчика и ООО "Мотэкс", как Исполнителя был заключен Договор об оказании транспортных услуг N 1/2013.

Согласно условиям Договора N 1/2013 "Об оказании транспортных услуг" от 04 февраля 2013 года "Перевозчик", в лице ООО "Мотэкс" предоставляет "Заказчику", в лице ООО "Завод железобетонных изделий" для оказания транспортных услуг автомобили - самосвалы SHAANQI (далее - транспортные средства "ТС") грузоподъемностью до 31 тонны, в количестве не менее 13 (тринадцати) единиц и был установлен маршрут перевозки - с г. Печора (ОАО "Печерский речной порт") до г. Инта (ООО "Завод железобетонных изделий") Республика Коми, который составляет 230 (двести тридцать) км. При этом "Заказчик" обязан предоставить для перевозки грузы, задействовать ТС "Перевозчика" и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Согласно ст.2 "Условия перевозки" п. 2.1.3. "Перевозчик обязан" доставить вверенный груз в пункт назначения и передать его грузополучателю согласно транспортным накладным, а "Заказчик", согласно п. 2.2.1 обязан предоставить "Перевозчику" на предъявленный к перевозке груз транспортную накладную, являющуюся основным перевозимым документом, по которому производится прием груза к перевозке и сдача его грузополучателю. Кроме этого "Заказчик", согласно п. 2.2.2 обязан обеспечить оформление транспортных документов в день перевозки грузов. Таким образом, перевозимый груз "Перевозчиком" был отображен в транспортной накладной выдаваемой "Заказчиком".

В жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что ООО "МОТЭКС" надлежащим образом исполнило обязательства по Договору.

Данный довод проверен апелляционной инстанцией и отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 05 февраля 2013 года по 15 февраля 2013 года Ответчиком Истцу были оказаны услуги по перевозке груза в объеме 147 200 т/км. (Согласно подписанного истцом реестра N 1, транспортные накладные) (приложения к договору). Цена 1 т/км

составляет 5 руб. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчиком были оказаны услуги на общую сумму в 736 000 руб.

Услуги по перевозке груза были завершены 15 февраля 2013 года, платежным поручением N 121 на расчетный счет ООО "Мотэкс" поступила предоплата за перевозку песка по Договору N 1/2013 в размере 500 000 рублей.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ООО "Завод железобетонных изделий" суду апелляционной инстанции также не представлено, задолженность составляет 236 000 руб.

Суд указал в обжалуемом решении, что в связи с надлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств, сумма неосновательного обогащения, а также начисленные на нее проценты взысканию не подлежат.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Размер издержек и факт их наличия подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным доводы заявителя, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в допущении в судебное заседание представителя со стороны ответчика Сергеева С.Ф., не имеющего на это законных полномочий.

Согласно материалам дела, в судебном заседании от ответчика принимал участие представитель Сергеев С.Ф. по доверенности от 30.07.2013 (л.д. 69) срок действия доверенности 1 год, резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2014 года.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2014 года по делу N А40-152965/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева