Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-34429/14

город Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-34960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интертехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014

по делу N А40-34960/2014, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Малиновский дробильно-сортировочный завод"

(ОГРН 1057102383194, 301128, Тульская обл., Ленинский р-н, дер. Малиновка)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника"

(ОГРН 1103702013315, 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, пом. ХХII)

о взыскании 82 160 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Туганов Д.Н. (по доверенности от 26.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малиновский дробильно-сортировочный завод" (далее - ООО "Малиновский дробильно-сортировочный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее - ООО "Интертехника", ответчик) о возмещении расходов на устранение недостатков рыхлителя Xcentric Ripper XR30 (Эксцентрик Риппер XR30) в размере 82 160 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выезд осмотра неисправного оборудования не состоялся; ответчик был лишено права проверить, являлась ли неисправность гарантийным случаем.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 09 декабря 2011 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 530, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю рыхлитель гидравлический Xcentric Ripper XR30 (Эксцентрик Риппер XR30) (далее - оборудование), установить (навесить) оборудование на экскаватор, предоставленный покупателем, настроить (отрегулировать) оптимальный режим работы оборудования и обеспечить персонал покупателя работе с оборудованием, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и указанные услуги (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.1 договора определена цена оборудования и услуг по его установке на экскаватор, регулировке, обучению персонала покупателя работе с оборудованием.

Согласно пункту 4.1 договора гарантийный срок на рыхлитель составляет 12 (двенадцать) месяцев, исчисляемых с даты, следующей за днем подписания сторонами акта об окончании приемо-сдаточных испытаний.

В пункте 4.4 договора установлено, что по факту сообщения о неисправности продавец направляет к покупателю, но не позднее трех рабочих дней после уведомления о неисправности, своего представителя для составления двустороннего акта технического осмотра. Независимо от причины неисправности продавец обязан произвести ремонт в минимально возможные сроки, но не более 10 рабочих дней, с момента составления двухстороннего акта технического осмотра.

Во исполнение условий спорного договора ответчик поставил в адрес истца оборудование, что подтверждается товарной накладной N 679 от 26.12.2011, истец оплатил оборудование согласно платежному поручению N 759 от 16.12.201.

Указанный в пункте 4.1 спорного договора Акт подписан сторонами 13 января 2012 года.

29.08.2012 на рыхлителе лопнул резиновый корпус (демпфер) аккумулятора давления, вследствие чего работа рыхлителя была остановлена.

В соответствии с условиями пункта 4.2 спорного договора 29.08.2012 истец уведомил ответчика о поломке оборудования телеграммой (получена ответчиком 30.08.2012), а также 29.08.2012 в адрес ответчика истец направил уведомление о неисправности оборудования (претензию), копию акта, фотографии, в уведомлении истец просил ответчика устранить недостатки рыхлителя.

Ответчик в нарушение условий пункта 4.4 спорного договора не направил к истцу представителя, что привело к невозможности составления двухстороннего акта технического осмотра и выполнению ремонта.

Истец привлек к ремонту оборудования общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт", что подтверждается Актом приемки-сдачи выполненных работ N 470302 от 06.09.2012 (л.д. 27), затраты истца на ремонт оборудования составили сумму в размере 82 160 рублей.

Поскольку претензии истца от 21.09.2012, 08.11.2012 с требованием о возмещении указанных расходов оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении продавцом условий договора о качестве товара, покупатель по своему выбору вправе потребовать oт продавца соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора от 09 декабря 2011 года N 530, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на устранение недостатков оборудования в размере 82 160 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выезд осмотра неисправного оборудования не состоялся, что лишило ответчика права проверить, являлась ли неисправность гарантийным случаем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку именно ответчиком нарушены условия пунктов 4.4, 4.5 спорного договора.

При этом, ответчиком не учтено, что в силу пунктов 4.4, 4.5 спорного договора обязанность ответчика устранить недостатки не зависит от наличия письменного заключения о признании или не признании неисправности гарантийным случаем, учитывая, что ответчик в установленный в договоре срок не выполнил действия, которые обязательно предшествуют ремонту и от выполнения которых исчисляется срок ремонта: выезд представителя, составление акта технического осмотра (представитель ответчика должен был прибыть к истцу не позднее 03.09.2012).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 18 июня 2014 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года по делу N А40-34960/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" (ОГРН 1103702013315, 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, 4, пом. ХХII) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая