Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-39011/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-17818/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционные жалобы ЗАО "ВысотСтрой", ООО "Вента" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-17818/14, принятое судьей Козленковой О.В. (51-156)

по иску ЗАО "ВысотСтрой" (ОГРН 1027731011945, 127521, Москва, 17-й пр. Марьиной Рощи, д.9)

к ООО "Вента" (ОГРН 1087746756877, 143591, Московская обл., Павло-Слободское с/п, Истринский р-н, д.Лобаново, владение 256)

о взыскании по договору N 235 от 01 июня 2007 года неустойки в размере 2 266 582 руб. 82 коп., по договору N 173 КВС-МЖК от 28 марта 2008 года неустойки в размере 2 508 491 руб. 11 коп., взыскании неосновательного обогащения по договору N 235 от 01 июня 2007 года в размере 3 446 064 руб. 98 коп., взыскании неосновательного обогащения по договору N 173 КВС-МЖК от 28 марта 2008 года в размере 3 047 219 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца:	Симич И.Ю. по доверенности от 12.09.2014 г.
от ответчика:	Пушкина А.А. по доверенности от 03.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВысотСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Вента" о взыскании по договору N 235 от 01 июня 2007 года неустойки в размере 2 266 582 руб. 82 коп., по договору N 173 КВС-МЖК от 28 марта 2008 года неустойки в размере 2 508 491 руб. 11 коп., взыскании неосновательного обогащения по договору N 235 от 01 июня 2007 года в размере 3 446 064 руб. 98 коп., взыскании неосновательного обогащения по договору N 173 КВС-МЖК от 28 марта 2008 года в размере 3 047 219 руб. 33 коп.

Решением суда от 08.07.2014 по делу N А40-17818/14 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Вента" в пользу закрытого акционерного общества "ВысотСтрой" неосновательное обогащение по договору N 173 КВС-МЖК от 28 марта 2008 года в размере 3 047 219 руб. 33 коп., неустойку по договору N 173 КВС-МЖК от 28 марта 2008 года в размере 2 508 491 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, КУ ЗАО "ВысотСтрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ООО "Вента" в пользу ЗАО "ВысотСтрой" неосновательного обогащения по договору N 235 от 01.06.2007 г. в размере 3 446 064, 98 руб., договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 266 582, 82 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в размере 3 446 064, 98 руб. и признал Договор N 235 от 01.06.2007 г. не заключенным.

ООО "Вента", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку, поскольку стороны не пришли к соглашению о сроке выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, представитель ответчика ООО "Вента", доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КонтиВысотСтрой" (переименовано в ЗАО "ВысотСтрой"), генподрядчиком, и ЗАО "Вента" (реорганизовано в форме преобразования в ООО "Вента"), подрядчиком, были заключены договоры подряда:

- Договор N 235 от 01.06.2007 г. на выполнение комплекса работ по устройству вентиляции и дымоудаления подземной автостоянки зданий "Д1" и "Д2" высотного жилого комплекса расположенного по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 72-74 (в редакции дополнительных соглашений) на общую сумму 45 331 656 руб. 50 коп., срок окончания работ - не позднее 30.11.2007 г.;

- Договор подряда N 173 КВС-МЖК от 28.03.2008 г. на выполнение комплекса работ по устройству внутренних инженерных сетей вентиляции в зданиях Д1, Д2, ДЗ, Ж и противодымной защиты в зданиях ДЗ, Ж и подземной автостоянке в здании Ж, в высотном жилом комплексе расположенном по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, вл. 72-74 (в редакции дополнительных соглашений) на общую сумму 50 169822 руб. 32 коп., срок окончания работ - ноябрь 2009 г.

В рамках договора N 235 от 01.06.2007 г. оплачено 38 781 606, 79 руб., выполнено работ на 35 335 541, 81 руб., задолженность по выполнению - 3 446 064, 98 руб.

В рамках договора N 173 КВС-МЖК от 28.03.2008 г. оплачено 43271 754, 80 руб., выполнено работ на сумму 40 999 583, 84 руб., задолженность по выполнению - 3 007 123, 37 руб., а также за подрядчиком осталась задолженность за услуги генподряда в размере 40 095, 96 руб., всего - 3 047 219, 33 руб.

В связи с тем, что ответчиком работы в установленный договором срок не были выполнены, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда N 173 КВС-МЖК от 28.03.2008 и расторг их датой 10 октября 2013 года (через 30 дней с даты уведомления), о чем 10.09.2013 направил уведомление (исх. N А 0016.08.24).

Ответчику также было предложено в соответствии с условиями договора в течение 30 дней с момента расторжения договоров произвести взаиморасчеты, вернуть истцу неосновательно полученные денежные средства по договору N 173 КВС-МЖК от 28.03.2008 года в размере 3 047 219 руб. 33 коп.. по договору N235 от 01.06.2007 г. - 3 446 064, 98 руб.

Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" уведомление вручено ответчику 21.09.2013.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или

Однако ответа ответчиком не представлено, денежные средства не возвращены.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик указал, что по договору N 173 от 28 марта 2008 года существует задолженность ответчика перед истцом в размере 3 047 219 руб. 33 коп.

Поскольку по договору N 235 от 01 июня 2007 года задолженность истца перед ответчиком составила 3 972 249 руб. 37 коп., обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования на основании ст. 410 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что правовые основания для зачета встречных однородных требований отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании неотработанного аванса в размере 3 047 219 руб. 33 коп.

Пунктом 11.2 договора N 173 КВС-МЖК от 28.03.2008 предусмотрено, что за просрочку выполнения работ подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от общей стоимости работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 2 508 491 руб. 11 коп. на основании пункта 11.2. договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках договора N 235 от 01.06.2007 генподрядчиком выплачены подрядчику денежные средства в размере 38 781 606 руб. 79 коп., стоимость выполненных работ составила 35 335 541 руб. 81 коп., неотработанный аванс составил - 3 446 064 руб. 98 коп.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условие о сроках выполнения работ в силу ст. 708 ГК РФ является существенным для договора подряда.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, срок начала работ по настоящему договору определен событиями - подписанием сторонами акта приема-передачи места производства работ, а также получением подрядчиком технической документации, наступление которых связано с волей стороны и не является неизбежным, в связи с чем договор подряда N 235 от 01 июня 2007 года, не может считаться заключенным.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30 июня 2007 года на сумму 7 418 314 руб. 35 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30 июня 2007 года на сумму 18 314 руб. 35 коп., из которых следует, что подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на вышеуказанную сумму без замечаний к объему и качеству.

Из приложенного к исковому заявлению расчету, фактически являющемся актом сверки расчетов по договору N 235, составленному истцом в одностороннем порядке, работы, выполненные подрядчиком в 2007 года, истцом учтены не были, поскольку акт сверки составлен за период с 01.01.2008.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 235 от 01 июня 2007 года не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком представлены доказательства выполнения работ стоимостью, превышающую сумму перечисленного истцом по договору аванса, а потому требование истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.4. договора N 235 от 01 июня 2007 года, удовлетворению не подлежит, поскольку спорный договор признается незаключенным, ввиду несогласования его существенных условий о сроке, так как установленное условиями договора обязательство, фиксирующие срок начала выполненных работ, сторонами не исполнено.

В свою очередь касательно договора 173, суд первой инстанции правильно установил, что положения пункта 3.1. договора с учетом фактической уплаты генподрядчиком авансового платежа позволяют сделать вывод о согласовании сторонами начального срока исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционных жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 г. по делу N А40-17818/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "ВысотСтрой", ООО "Вента" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вента" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик