Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-35003/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-60148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аурум"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года

по делу N А40-60148/2013, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ООО "Спортстар"

к ООО "Аурум", о взыскании денежных средств в размере 1 084 692 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Паронькина О.Б. по доверенности от 01.04.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортстар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аурум" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 542 346 руб., а также пени за просрочку платежа в размере 542 346 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года взыскана с ООО "Аурум" в пользу ООО "Спортстар"задолженность в размере 542 346 руб., пени в размере 542 346 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 23 846 руб..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аурум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправомерность заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2013 года между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор N 089/013, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

Истец в соответствии с условиями договора в ноябре 2013 г. произвел поставку товара на сумму 542 346 руб., что подтверждается товарной накладной N 1525.

В соответствии с разделом 4 договора поставки N 089/013 от 01.11.2013 г., оплата товара осуществляется ответчиком (покупателем) на условиях 50% предоплаты, а окончательный расчет за поставленный товар осуществляется с отсрочкой платежа сроком до двух месяцев с оформлением гарантийного письма.

Гарантийными письмами от 01.11.2013 г., от 30.11.2013 г., от 02.04.2013 г. ответчик неоднократно продлевал сроки оплаты товара.

Между тем, обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, правомерно удовлетворил заявленные требований в сумме 542 346 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку платежа за период с 26.12.2013 г. по 04.04.2013 г. в размере 542 346 руб. в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, установленный ответчиком гарантийным письмом от 30.11.2013 г. N 089/13.

Контррасчёт ответчиком не представлен, судом проверен, признан арифметически верным.

Довод жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Из копии гарантийного письма ООО "Аурум" от 30.11.2013 г. за N 089/013, подписанного генеральным директором Гонтаренко Н.В. и главным бухгалтером Гонтаренко Н.В., усматривается, что в случае неуплаты в срок до 25 декабря 2013 года платежа будет осуществлена выплата процентов из расчета 1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 38).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-60148/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова