Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-40122/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-71750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "РИТОН" ИП Петрова М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-71750/2014, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску конкурсного кредитора ООО "РИТОН" ИП Петрова М.В. к ООО "РИТОН", ОАО АКБ "Саровбизнесбанк", третье лицо - ООО "ИНТА" о признании договора поручительства от 26.04.2011 N 08-П недействительным (ничтожным).

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров М.В. лично (паспорт);

от ответчиков: от ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" - Чернышов С.В. по доверенности от 06.10.2014; от ООО "РИТОН" - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО РИТОН ИП Петров М.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РИТОН" и ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" о признании заключённого ответчиками договора поручительства от 26.04.2011 N 08-П ничтожным.

Мотивируя свои требования, истец указал, что заключенный между банком и ООО "РИТОН" договор поручительства не соответствует положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.07.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью, а также по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании, истец поддержал требования своей апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель банка возражали против удовлетворения требований, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представитель ООО "РИТОН" для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Согласно материалам дела, между ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" (банк) и ООО "Инта" (заемщик) заключен кредитный договор от 26.04.2011 N 08, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 34000000 руб. на срок до 25.04.2012, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств между ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" и ООО "Ритон" (поручитель) заключен договор поручительства от 26.04.2011 N 08-П, в соответствии с которым поручителем приняты обязательства отвечать солидарно по обязательству ООО "Инта".

Данный договор поручительства был одобрен решением единственного участника ООО "Ритон" от 26.04.11 N 2/11, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-120556/2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 ООО "Ритон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Полагая договор поручительства ничтожной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как конкурсный кредитор должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Мотивируя свои требования, истец указал, что спорный договор поручительства является ничтожным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10, статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его заключение влечёт отчуждение всех активов должника на заведомо невыгодных для поручителя условиях, ООО "Ритон" и банк заведомо не намеревались исполнять договор поручительства, располагая информацией об отсутствии у ООО "Ритон" денежных средств и имущества в достаточном размере, и допустив злоупотребление правом, что может привести к невозможности удовлетворения требований истца как конкурсного кредитора общества.

Следует отметить, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В рамках настоящего дела, истцу следует доказать наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам истца как кредитора должника; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам истца как кредитора должника; другая сторона сделки в лице банка знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по указанным основаниям.

Следует принять во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент заключения договора поручительства у должника имелись иные кредиторы, требования которых не были и не могли быть исполнены, а также то обстоятельство, что в реестр требований кредиторов должника были включены только два кредитора - сам банк и Петров М.В.

Вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции от 09 сентября 2014 года по делу N А40-83231/12-24-95, следует, что Петров М.В. обратился с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли лишь 03.08.2011, т.е. после совершения оспариваемой сделки.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что у должника имелись на момент совершения оспариваемой сделки кредиторы, которым мог быть причинен вред в результате заключения спорного договора поручительства.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, поскольку ООО "Инта" является выгодоприобретателем в спорной сделке, а на момент совершения спорной сделки 100% долей в уставном капитале должника, 63,75% долей в уставном капитале ООО "АрмТех-Инвест", которое, в свою очередь, является 100% участником ООО "Инта", владел гражданин Украины Филиппов В.В., также не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Так, согласно абзацу шестому пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 заключение договора поручительства или договора о залоге с акционерным обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора акционерного общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет акциями (долями участия) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров акционерного общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, должен был проверить, кто является его акционером.

В данном случае генеральным директором ООО "Ритон" являлся непосредственно Петров М.В., подписавший договор поручительства, истец не являлся участником заемщика ООО "Инта", так же как и единственный участник ООО "Ритон" Филиппов В.В. не являлся участником заемщика.

Таким образом, факт совершения сделки в отношении заинтересованного лица не подтверждается материалами дела.

О фальсификации своей подписи на спорном договоре поручительства в суде апелляционной инстанции истец не заявил.

Доказательств того, что банк как профессиональный участник спорных отношений имел возможность на момент заключения оспариваемого договора оценить финансовое положение должника, сделать выводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности, также в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следует принять во внимание установленные указанным постановлением суда кассационной инстанции обстоятельства того, что заемщик ООО "Инта" осуществлял гашение полученного у банка кредита, включая начисленные проценты, то есть фактически исполнял обязательства перед банком, а оспариваемый договор поручительства повлек правовые последствия в виде удовлетворения заявления банка о включении его требования в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации договора в качестве ничтожного на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В данном случае оспариваемый договор поручительства подписан Петровым М.В., который не должен был действовать вопреки своим интересам и интересам ООО "Ритон", являясь генеральным директором последнего. Каких-либо доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Так, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против удовлетворения иска, банк заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что при указанных субъектном составе, предмете и основании иска, дата приобретения истцом статуса конкурсного кредитора не имеет отношения к сроку исковой давности, установленному статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор Петров М.В., являясь генеральным директором ООО "РИТОН", подписал оспариваемый договор 26.04.2011 и с данной даты знал о начале исполнения сделки. Таким образом, для истца, обратившегося с заявлением о признании договора поручительства недействительным по предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации общим основаниям, срок исковой давности стал исчисляться с момента совершения сделки, в связи с чем истёк 26.04.2014.

В свою очередь, исковое заявление подано истцом в мае 2014 года, за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции каких-либо норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следует принять во внимание доводы отзывов ответчиков, согласно которым требования истца, включённые в реестр требований кредиторов должника, в настоящее время полностью погашены платёжным поручением от 29.08.2014 N 13, что также подтверждено справкой нотариуса от 01.09.2014 и представленным в материалы дела конкурсным управляющим реестром требований кредиторов должника,

Остальные доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как несостоятельные и не имеющие, при указанных обстоятельствах, какого-либо существенного значения для разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-71750/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова