Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 19АП-5281/14

г. Воронеж

09 октября 2014 г.

Дело N А08-8428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Троценко С.А.: Незнамов Сергей Михайлович, представитель по доверенности б/н от 27.11.2013;

от ООО "МФ-регион": Мурадов Тимур Ортиквоевич, генеральный директор, приказ N 20/06-01 от 20.06.2012; Фетискин Виталий Александрович, представитель по доверенности б/н от 01.09.2014;

от ОАО "Белгородэнергосбыт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО "МРСК Центра" в лице ОАО "Белгородэнерго": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Троценко С.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2014 по делу N А08-8428/2013 (судья Каверина М.П.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Троценко С.А. (ИНН 311003508818, ОГРН 309312018300048) к ООО "МФ-регион" (ИНН 3123083605, ОГРН 1023101641023) о взыскании 3 732 367 руб.,

и встречного искового заявления ООО "МФ-регион" (ИНН 3123083605, ОГРН 1023101641023) к индивидуальному предпринимателю Троценко С.А. (ИНН 311003508818, ОГРН 309312018300048) о взыскании 1 743 371 руб. 58 коп.

третьи лица: ОАО "Белгородэнергосбыт", ОАО "МРСК Центра" в лице ОАО "Белгородэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Троценко С.А. (далее - ИП Троценко С.А., истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МФ-регион" (далее - ООО "МФ-регион", ответчик) о взыскании 3 732 367 руб. убытков.

Определением от 06 марта 2014 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "МФ-регион" к индивидуальному предпринимателю Троценко С.А. о взыскании 1 743 371 руб. 58 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Белгородэнергосбыт", ОАО "МРСК Центра" в лице ОАО "Белгородэнерго".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2014 в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Троценко С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поскольку нежилое помещение, в котором произошел очаг возгорания, а также энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, принадлежат на праве собственности ООО "МФ-регион", именно указанное лицо должно нести ответственность за вред, причиненный в результате пожара.

04.09.2014 через канцелярию суда от ОАО "Белгородэнергосбыт" поступило заявление об отмене с 08.07.2014 доверенности N 1/70 от 20.12.2013, выданной на имя Старикова О.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2014 представитель ИП Троценко С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "МФ-регион" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ОАО "Белгородэнергосбыт", ОАО "МРСК Центра" в лице ОАО "Белгородэнерго" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "МФ-регион" принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 31:15:0406003:4:013633-00/001:1010/А9, назначение -промышленное, общей площадью 1015,4 кв.м., расположенное по адресу Белгородская область, Белгородский район, пос.Северный, ул.Новая, 2а, что подтверждается свидетельством от 11 января 2009 года 31-АБ N 559504 (т.2 л.д.26).

Согласно техническому паспорту от 21 августа 2012 года, составленному Белгородским районным филиалом ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" в 2009 году, часть здания, в которой располагалась мебель предпринимателя Троценко С.А., содержит отметку об отсутствии изменений в 2010 году.

Общая площадь здания 1015,4 кв.м разделена на помещения. В техническом паспорте помещение N 1 с размером 17,65 м х 23,10 м перегородки не содержит (т.2 л.д.70).

Объект нежилого здания лит. А9 последний раз обследован БТИ 21 августа 2012 года. Перегородки в помещении и изменений объекта на дату инвентаризации не имелось.

17 ноября 2011 года ООО "МФ-регион" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Троценко С.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого Общество передало предпринимателю во временное владение и пользование складское помещение - 198 кв.м. здание лит. А9.в п.Северный, по ул.Новой, 2а (т.1. л.д.11-16).

В соответствии с п.1.3 договора предприниматель Троценко С.А. использует помещение для хранения и оптовой реализации товарно-материальных ценностей.

По акту приема-передачи от 17 ноября 2011 года помещение Обществом передано, а Предпринимателем принято в отсутствие претензий по качеству и техническому состоянию.

Обязанности арендатора по содержанию имущества и другие, вытекающие из договора аренды, возникли у предпринимателя Троценко С. А. с момента передачи имущества в фактические пользование (п.2.2 договора).

Как следует из указанного договора, ООО "МФ-регион" обязалось не чинить препятствий Троценко С. А. в правомерном пользовании имущества, обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемому имуществу сотрудников, заказчиков арендатора, транспорта арендатора, а также любым другим по указанию арендатора лицам, предоставлять по требованию арендатора техническую возможность подключения электричества (в пределах имеющихся мощностей). При этом затраты по подключению и содержанию инженерных коммуникаций Обществом не компенсируются (п.3.1.1 - п.3.1.4 договора).

В соответствии с договором, предприниматель Троценко С. А. в свою очередь обязался использовать арендуемое имущество в соответствии с назначением, содержать арендуемое имущество в исправности и надлежащем санитарном состоянии до возврата арендодателю, в том числе предпринимать все необходимые меры для снижения износа (п.3.3.1, п. 3.3.4 договора).

Кроме того, как указано в договоре, Троценко С.А. обязался принимать все меры противопожарной безопасности, содержать свое электрооборудование в соответствии с требованиями ПТЭ, следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, а также линий связи, электропроводки, осветительных приборов (п.3.3.5, 3.3.6, 3.3.7 договора). В соответствии с п.3.3.9 договора при обнаружении признаков аварийного состояния инженерного оборудования ООО "МФ-регион", а также несущих и ограждающих конструкций арендованного имущества предприниматель обязался немедленно сообщить об этом арендодателю (п.3.3.9 договора).

Договор вступает в силу и действует со дня подписания и по 30 сентября 2012 года (п.6.1 договора).

Предприниматель Троценко С.А. подтвердил ознакомление с Правилами внутреннего распорядка для клиентов производственно-складского комплекса (далее также - ПСК) ООО "МФ-регион" по ул.Новая, 2а, являющимися приложением к договору аренды N 90 от 17 ноября 2011 года.

Согласно п. 5.2 Правил арендатор использует площади ПСК для своей деятельности, что влечет за собой выполнение определенных правил использования и проведения работ на занимаемых им площадях. От каждого помещения необходимо иметь три комплекта ключей, из которых один - находится у сотрудников, работающих в данном помещении, второй у их непосредственных руководителей. Третий комплект ключей опечатан печатью арендатора с описью хранится на посту охраны в сейфе или специально отведенном месте, исключающем доступ посторонних лиц. Третий комплект ключей может быть выдан ответственному лицу с письменного разрешения арендатора в случае утраты ключей первых двух комплектов (до изготовления дубликатов и замены замков) или при временном отсутствии доступа в помещение (п.5.3 Правил). Закрытие помещений производится клиентом при выключенных электроприборах, компьютерной или другой технике, при закрытых окнах.

Порядок выдачи арендодателем третьего комплекта ключей регламентирован п.5.4 и 5.5 и 5.6 Правил.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 01 декабря 2011 года к договору аренды недвижимого имущества N 90 от 17 ноября 2011 года, направленное в адрес арендатора, об увеличении площади арендуемого помещения, с учетом площади соседнего складского помещения, фактически занятого предпринимателем. Со стороны арендатора соглашение Троценко С.А. не подписано.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2011 года по материалам проверки о возгорании строения складского помещения ООО "МФ Регион", 09 декабря 2011 года в 14 часов 22 минуты в строении складского помещения произошел пожар. На момент обнаружения пожара огнем было охвачено помещение склада на площади 400 кв.м. В результате пожара строению причинены значительные термические повреждения, несущие конструкции деформированы, кровля обрушена, расположенная на складе мебель принадлежащая ИП Троценко С.А. уничтожена огнем. Согласно справке ООО "МФ-регион" ущерб от пожара составил 2 462 031 руб. 84 коп., согласно справке ИП Троценко С. А. ущерб составил 3 737 700 руб.

Полагая, что ООО "МФ-регион" должно нести ответственность за вред, причиненный в результате пожара, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "МФ-регион", полагая, что ИП Троценко С. А. должен нести ответственность за вред, причиненный в результате пожара, обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Троценко С.А. о взыскании 1 743 371 руб. 58 коп. убытков.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт в обжалуемой части, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2011 года указано, что во время осмотра места пожара и в заключении специалиста N 173 от 19 декабря 2011 года выявлено, что место возникновения пожара (очаг пожара) расположен справа от юго-западных ворот в месте расположения электрораспределительного щитка. При исследовании участков проводов установлено, что на одном из них, присутствуют следы аварийных режимов работы, а именно первичное короткое замыкание, он и мог явиться причиной возгорания.

Таким образом, из заключения специалиста N 173 и постановления от 19 декабря 2011 года следует, что очаг пожара находился внутри помещения склада.

Однако причина короткого замыкания не установлена.

Из технического отчета ООО "Электротехническая лаборатория" от 15 сентября 2011 года, по проверке заземления электрооборудования, испытания изоляции кабелей и проверки согласования параметров цепи с характеристиками аппаратов защиты ООО "МФ Регион" ЦехN 4 г.Белгород, ул.Новая, 2а следует, что при проверке рубильника, освещения, розетки специалисты пришли к выводу: сопротивление растекания тока контура заземления соответствует нормам ПУЭ; заземляющее устройство соответствует нормам и требованиям ПТБ и ПТЭЭП, пригодно к эксплуатации. Проверка показала, что параметры согласования цепи фаза-ноль соответствуют характеристикам аппаратов защиты.

В ходе рассмотрения дела судом области также были допрошены свидетели работники ИП Троценко С. А.: Сусликов А.А., Москаленко С.К., Воробьева О.С., Троценко Е.С., Красноперов В.А. Суд области правомерно указал, что пояснения свидетелей противоречивы и основаны на предположениях.

Заключение специалиста, полученное во внесудебном порядке, доказательств вины собственника не содержит.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин возникновения пожара при рассмотрении дела судом области и судом апелляционной инстанции сторонами заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно подтверждающих факт возникновения короткого замыкания в связи с неправильным устройством проводки, либо эксплуатации энергоустановок с нарушением правил, и доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца в заявленном предпринимателем размере.

Достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика об обстоятельствах пожара в помещениях, занимаемых истцом, ИП Троценко С.А. в материалы дела не представлено. Кроме того, доступ в помещение, в котором произошло возгорание, имели обе стороны.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении дела судом области судебные заседания неоднократно откладывались в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в том числе по ходатайству представителя ИП Троценко С.А. в связи с необходимостью представления материала проверки по факту пожара. Обязанность по представлению доказательств суду первой инстанции истец не исполнил, правом на ознакомление с материалом, на истребовании которого настаивал, не воспользовался.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении пожара в указанных помещениях, не доказаны противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением вреда, отсутствует совокупность всех условий, необходимых для возложения ответственности на Общество на основании ст.1064 ГК РФ, вывод суда области об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований правомерен и обоснован.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие решения в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2014 по делу N А08-8428/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Троценко С.А. (ИНН 311003508818, ОГРН 309312018300048) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова