Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 10АП-8554/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А41-44316/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пятиной Л.Н.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области: Ишкова Е.В., по доверенности от 31.07.2014 N 55/1-1-30;

от Частной Компании с ограниченной ответственностью "Кобард Лимитед": Ямпольский В.Н., по доверенности от 07.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "Кобард Лимитед" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-44316/12, принятое судьей Богатыревой Г.И. по исковому заявлению Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области к Частной Компании с ограниченной ответственностью "Кобард Лимитед" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Частной Компании с ограниченной ответственностью Кобард Лимитед о взыскании 45 856 157 руб. 61 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования последним земельным участком, расположенным под объектами недвижимого имущества по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1; 6 870 498 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 года по делу N А41-44316/12 решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года по делу N А41-44316/12 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-44316/12 требования Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ответчик является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- здание 4-х этажное нежилого назначения (банк), общей площадью 2361, 10 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.04.2009 серии 50 НГ N 542412), расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 127;

- здание 2-х этажное нежилого назначения, общей площадью 11366, 30 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.04.2009 серии 50 НГ N 542410), расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1;

- здание 2-х этажное нежилого назначения, общей площадью 691, 20 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.04.2009 серии 50 НГ N 542531), расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1;

- здание 4-х этажное нежилого назначения с антресолями, общей площадью 24760, 70 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.04.2009 серии 50 НГ N 542411), расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.01.2009, заключенного с ОАО "Производственное объединение "Завод имени Ухтомского".

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 29.09.2009 по 15.04.2014 пользовался земельным участком, расположенным под вышеуказанными объектами недвижимого имущества, принадлежащими ему на праве собственности, без правоустанавливающих документов на данный земельный участок, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на ошибочность выводов судов относительно отсутствия у Администрации права на взыскание неосновательного обогащения с ответчика, ввиду того, что спорный земельный участок относится к землям государственная собственность на которую неразграничена. Право распоряжения такими землями предоставлено органам местного самоуправления, в том числе, Администрации.

Кроме того, кассационный суд признал необоснованным довод ответчика об уплате последним земельного налога, так как налоговая обязанность по уплате данного налога у Компании отсутствует.

Исходя из изложенного, кассационный суд указал, что в спорный период ответчик осуществлял землепользование в отсутствие надлежащей оплаты.

Относительно расчета подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения кассационный суд указал на необходимость оценки довода Администрации о произвольном определении ответчиком площади части (частей) земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010203:95 при оплате землепользования.

Апелляционный суд, учитывая вышеприведенное указание кассационного суда, полагает необходимым указать следующее.

В материалах настоящего дела имеется декларация ответчика по земельному налогу за спорный земельный участок. Однако, ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела, не обосновал заявленную к уплате сумму налога, исходя из категории земель спорного земельного участка, его площади и кадастровой стоимости с учетом Приложения N 1 к Распоряжению Министерства имущественных отношений Московской области от 30.11.2005 N 224-РМ.

Истец, обосновывая заявленную сумму неосновательного обогащения, исходил из размера арендной платы за земельный участок, расположенный под принадлежащими ответчику зданиями.

Суд первой инстанции, с учетом указания суда кассационной инстанции, признал верным расчет неосновательного обогащения, представленный истцом.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на представленный им контррасчет заявленных требований, в котором общество исходило из того, что размер арендной платы за год должен устанавливаться в пределах двух процентов кадастровой стоимости.

При этом, ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 14 Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в случае переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков арендная плата определяется в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.02.2012 N 13140/11 по делу N А41-22005/10, статья 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ, устанавливающая льготный размер арендной платы, подлежит применению для юридических лиц, обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и выразивших желание переоформить это право на право аренды.

Однако, ответчик к таковым не относится.

Также апелляционный суд отмечает, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, и только за расположенную под его зданиями землю, хотя при заключении договора аренды его предмет предусматривал бы участок большей площади - вокруг зданий, как необходимый для их использования.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 N 12790/13.

Таким образом, иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом, и плата за фактическое использование ответчиком земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением обществом обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-44316/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов