Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-39321/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-79864/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 19 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-79864/14, принятое судьей Г.А. Карповой по заявлению ООО "Борелли" (ИНН 7719211934) к ИФНС России N 19 по г. Москве (ИНН 7719107193) о признании недействительным решения от 18.06.2013 N 899, решения от 06.09.2013 N 20756, решения от 08.10.2013 N 11123,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 19 по г. Москве - Колчина С.В. по дов. от 02.09.2014 N 189,

от ООО "Борелли" - Орехова Е.В. по дов. от 17.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 удовлетворены требования ООО "Борелли" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 18.06.2013 N 899 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 2740 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 18.07.20134, решение от 06.09.2013 N 20756 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, от 08.10.2013 N 11123 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой вынесено решение от 18.06.2013 N 899 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 258 865 руб., начислены пени по состоянию на 18.06.2013 в размере 140 328 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (произвести зачет переплаты) в размере 2 200 795 руб., внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 30.04.2014 N 3 21-19/044020 решения и требование инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

На основании и во исполнение решения от 18.06.2013 N 899 инспекцией вынесено требование N 2740 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.07.2013, приняты решения от 06.09.2013 N 20756 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, от 08.10.2013 N 11123 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые ненормативные акты недействительными.

Как установлено в ходе проверки и следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля продуктами из мяса и мяса птицы.

Заявитель является основным (единственным) покупателем продукции ЗАО "Вегус", которое занимается производством готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов.

В проверяемом периоде общество приобретало у производителя ЗАО "Вегус" такие мясопродукты, как шпик венгерский, шпик закусочный и шпик по-домашнему. Производитель ЗАО "Вегус" выставил обществу счета-фактуры с выделением налоговой ставки 10 процентов, такая же ставка была применена обществом при реализации продукции своим покупателям.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно признан необоснованным вывод налогового органа о том, что общество обязано было применить к реализации продукции налоговую ставку 18 процентов.

Суд первой инстанции оценил доводы инспекции о том, что указанный шпик трех наименований имеет в соответствии с ОК 005-93 "Общероссийский классификатор продукции", утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, код 921036, который не поименован конкретно в Перечне продукции, облагаемой ставкой НДС 10 %, утвержденном постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908, поэтому к нему применяется ставка НДС в размере 18 процентов.

Претензий к полноте и правильности оформления первичных документов при реализации данной продукции у инспекции нет.

В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по общей налоговой ставке 18% в случаях, не указанных в п. п. 1. 2 и 4 этой статьи.

Указанное постановление Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 принято во исполнение п.п. 1, 2. ст. 164 НК РФ (об этом прямо указано в преамбуле данного постановления). Данная статья по своему смыслу относит к 10 % ставке НДС все товары, за исключением строго определенной группы деликатесных, т.е. тех продуктов, которые обладают особо ценными потребительскими качествами. Именно от этого критерия (деликатесный товар или нет) следует отталкиваться при принятии решения о применении той или иной ставки НДС, поскольку такому толкованию закона обязывают и положения п.2. ст.20 НК и положения принятого в соответствии с ним Правительства РФ от 31.12.2004 N 908. Шпик свиной копченый или соленый не входит в группу деликатесных продуктов, т.к. по технологии изготовления не изготавливается из высшего сорта мяса, не обладает особыми "потребительскими качествами, в связи с чем не может облагаться ставкой 18% НДС как товар деликатесный.

В примечании к Перечню указано, что принадлежность отечественных продовольственных товаров к перечисленным в Перечне продовольственным товарам подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в Перечне, кодам РКП, указанным в национальном стандарте, отраслевом стандарте и техническом условии. Шпик венгерский, шпик по-домашнему, шпик закусочный соленый изготавливается производителем по отраслевому стандарту (ОСТ) 4938-85 (копия находится в деле).

Указанный стандарт распространяется на все указанные в нем продукты, приготовленные из свиного шпика, причем независимо от технологии ее изготовления (с применением копчения или нет). Это прямо следует из преамбулы и раздела 1 (ассортимент) данного ОСТа.

Отраслевой стандарт (ОСТ 4938-85) прямо указывает код 92 1351 для всех видов продукции из шпика (в т.ч. шпика венгерского, шпика по-домашнему, шпика закусочного соленого) независимо от технологии ее изготовления (копия находится в деле).

Код ОКП, указанный в национальном стандарте, как "921036 шпик свиной соленый или копченый" является т.н. "нулевой группировкой, т.е. иноаспективной группировкой, образованной по признакам, отличающимся от признаков основного классификационного деления, и используется, в основном, для целей государственной статистики. В настоящее время "нулевая группировка" с кодом ОКП 921036 в государственной статистики не используется и алгоритм сбора ее отсутствует. В связи с этим рекомендовано использовать код ОКП 921351, указанный в ОСТ 4938-85, поскольку данный код содержит признаки основного классификационного деления. Эта позиция приведена в письме ГНУ ВНИИМП им Горбатова от 21.01.2014 за N 14/дир, и нашла отражение в решении суда.

Таким образом, указанный в декларации соответствия и сертификате соответствия код 92 1351 "Копчености из свинины" применен правильно, поскольку данный код установлен для данных видов продукции отраслевым стандартом (ОСТ 4938-85) и содержит признаки основного классификационного деления.

Кроме того, в п.58 ГОСТ Р 52427-2005 "Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения" дается определение жира:"Подкожный жир - жир-сырец в виде отложений жировой ткани, снятой с наружной части туши при ее разделке. В примечании к данному пункту прямо указывается "свиной подкожный жир называется шпиком".

ГОСТ Р 52428 "Продукция мясной промышленности. Классификация" четко разграничивает понятие продукции из мяса и из жира-сырца свинины. Далее, в классификации продукции общего назначения понятие "жира-сырца" заменяется понятием "продукты из шпика", при этом, не смешиваясь с понятием "продукты из мяса" и понятием такой продукции, как "жиры топленые пищевые". Тем самым, законодатель на этапе изготовления продукции включил понятие "шпик" в понятие "жир", выделив отдельно понятие "животный топленый пищевой жир".

Заявитель обоснованно утверждает, что в постановлении Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 код подкласса 921500 "Жиры животные пищевые", включающий в себя код 921501 "Сало топленое и прочие пищевые жиры", может быть применен и к "шпику" как к входящему в понятия "сала" и "жира".

Однако, основанием для применения налоговой ставки 10 процентов при реализации указанных выше продовольственных товаров отечественного производства является соответствие кодов ОКП, указанных в технической документации, кодам ОК 005-93 (ОКП), приведенным в Перечне. Поскольку код 92 1351 указан в упомянутом перечне, то применение пониженной ставки 10% правомерно.

Подтверждение соответствия стандартам осуществляется путем сертификации и декларирования, порядок проведения которых определен Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу ст. 2 Закона "О техническом регулировании" сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно ст. 20 Закона "О техническом регулировании" подтверждение соответствия на территории РФ может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (декларирование соответствия). С 14.02.2010 действует постановление Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Форма указанной декларации утверждена приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 22.03.2006 N 54, где также предусмотрено указание в соответствующей строке кода вида продукции по РКП.

Материалами дела установлено, что отнесение "шпика венгерского", "шпика закусочного соленого" и "шпика по-домашнему" к коду 92 1351 по ОК 005-93 подтверждается имеющейся у общества декларацией о соответствии на указанную группу продуктов, зарегистрированной органом по сертификации продукции ООО "Еврострой", рег.N РОСС КЦ. АГ50.Д00380 и Санитарно-эпидемиологическим заключением N77.99.85.921X011833.10.09 от 09.10.2009 (действует до 09.10.2014), выданным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также полученным в соответствии с ним сертификатом соответствия, выданным органом по сертификации Госстандарта России ООО "Премьер -ПБ" от 19.11.2009 (действует до 18.11.2012.

Поэтому судом сделан вывод, что эти документы являются необходимым и достаточным основанием для применения льготной ставки НДС 10 %.

Этих же позиций придерживается судебная практика.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 1650/10 указано, что для подтверждения соответствия продукции стандартам предусмотрена система сертификации и декларирования соответствия. Нормами законодательства о налогах и сборах не установлено, какие именно товары относятся к мясу и мясопродуктам, поэтому для применения пониженной 10% ставки НДС необходимо представить документы, подтверждающие такое соответствие.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2009 по делу N А56-31402/2008.

В связи с изложенным довод инспекции относительно того, что указанная продукция не может быть отнесена к коду 92 1351 в виду отсутствия в технологических картах производителя предметов, необходимых для копчения данного товар", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит указанным обстоятельствам, нормам закона и позиции судебной практики по данному вопросу.

Суд также правомерно отклонил довод инспекции о том, что ОСТ 49-38-85 утратил свое действие, поскольку производитель продолжает изготовлять продукцию по данному ОСТу, что не оспаривается инспекцией. Общество обоснованно обращает внимание на то, что из представленного инспекцией письма ФГУП "Стандартинформ" не следует, что данный ОСТ утратил свое действие, из текста данного письма следует, что в 1993 г. в нашей стране была отменена единая система государственной регистрации отраслевых стандартов и технических условий, а не сам отраслевой стандарт.

Ссылка инспекции на аналогичную позицию, изложенную в постановлении ФАС Волго-Вятского округа по делу А79-6485/2012 от 24.07.2013, несостоятельна, поскольку указанное постановление вынесено на основании иных обстоятельств по делу, а именно, в изложенном в нем случае общество подтверждало, что сертификат соответствия на производимую им продукцию из шпика разного вида содержал код 92 1036, а в рассматриваемом споре продукция из шпика выпускается ЗАО "Вегус" под иным кодом - 92 1351, что подтверждают документы на продукцию, а также ОСТ 4938-85.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде общество приобретало указанную продукцию у производителя - ЗАО "Вегус", при этом производитель выставлял обществу счет-фактуру с выделением пониженной ставки НДС 10 %, такая же ставка была применена обществом при реализации продукции своим покупателям. Судом принято во внимание, что ЗАО "Вегус" состоит на учете в том же налоговом органе, что и общество, что в отношении производителя была проведена налоговая проверка за те же налоговые периоды и нарушений в виде занижения налоговой ставки при реализации производителем спорной продукции обществу выявлено не было. Исходя из этого судом сделан вывод, что применение производителем пониженной ставки НДС признано инспекцией правильным, а потому у общества (как у оптового продавца) отсутствовали основания для применения более высокой налоговой ставки в отношении той же продукции.

При таких обстоятельствах инспекция незаконно посчитала, что в период с 2009-2011 гг. в нарушение ст.164 НК РФ общество занизило НДС, подлежащий уплате в бюджет, на общую сумму 2.596.939 руб. в результате неправомерного применения 10% ставки НДС при реализации названных трех наименований шпиков.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно. нормы материального и процессуального права применены верно.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-79864/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова