Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-39655/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-4514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НСУ Логистик" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-4514/2014, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "НСУ Логистик", третьи лица: Комлев Вячеслав Александрович, ЗАО Группа "Администратор проектов", ООО "Риал Экспресс", о взыскании 59363118 руб. 80 коп. задолженности по договору займа.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриева А.А. по доверенности от 20.08.2014 б/н; Панова Е.В. по доверенности от 09.12.2013 б/н

от ответчика - Водянова Е.М. по доверенности от 21.04.2014 б/н;

от третьих лиц- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НСУ Логистик" о взыскании 59363118 руб. 80 коп. задолженности по договору займа.

Мотивируя свои исковые требования, истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению спорной задолженности в соответствии с условиями заключённого сторонами договора займа.

Решением от 16.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, сославшись на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов истца о необходимости прекращения производства по настоящему делу, на неправильное определение размера исковых требований и на необоснованное зачисление перечисленных заёмщику 9685824 руб. 93 коп. денежных средств в счёт уплаты неустойки, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и отсутствие доказательств извещения третьих лиц о месте и времени разбирательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании 14563067 руб. 40 коп. задолженности в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 27 апреля 2011 года между ООО "ТГИ-Лизинг" и ООО "НСУ Логистик" был заключён договор займа N ДЗ/11/НСУ/1, в соответствии с которым ООО "ТГИ-Лизинг" (заимодавец) выдало ответчику (заёмщик) займ в размере 50000000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 237 от 29.04.2011, N 332 от 11.05.2011, N 430 от 24.05.2011, N 566 от 10.06.2011, N 696 от 23.06.2011, N 867 от 12.07.2011 и выписками по счету N 40701810200006097000 в ООО КБ "ПРАДО-БАНК" за 29.04.2011, 11.05.2011, 24.05.2011, 10.06.2011, 23.06.2011, 12.07.2011.

В соответствии с пунктом 2.6. договора, за пользование займом ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 16% годовых ежемесячно за каждый календарный месяц пользования займом не позднее 2 числа каждого календарного месяца, следующего за месяцем пользования займом (пункт 2.6 договора займа).

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору займа, процентная ставка за пользование займом была снижена до 11,5% годовых и установлен график оплаты начисленных на сумму займа процентов.

Пунктом 6.1. договора займа установлено, что заимодавец вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата займа по договору другому лицу без согласия заёмщика.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на таких условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

С учётом изложенного, 28 сентября 2012 года между ООО "ТГИ-Лизинг" и ООО "Риал Экспресс" было заключено соглашение об отступном N С/12/ТГИЛ/2, в соответствии с которым права требования ООО "ТГИ-Лизинг", как кредитора, по договору займа перешли к ООО "Риал Экспресс" в полном объеме.

При этом, 31 октября 2012 года между ООО "Риал Экспресс" и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа, согласно которому стороны изменили дату полного погашения суммы займа и перенесли ее с 28 апреля 2014 года на 25 ноября 2014 года, а также уменьшили процентную ставку за пользование суммой займа

Впоследствии, 24 апреля 2013 года ООО "Риал Экспресс" уступило свои права требования к ответчику по договору займа в адрес ЗАО Группа "Администратор проектов" в полном объеме по Договору уступки требования (цессии) N Ц/13/ГАП/РЭ/1.

В дальнейшем, 28 октября 2013 года, соглашение об отступном N С/12/ТГИЛ/2 от 28.09.2012 и договор уступки требования (цессии) N Ц/13/ГАП/РЭ/1 от 24.04.2013 были расторгнуты.

Согласно пункту 4.6.1. договора займа, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму займа и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

Мотивируя свои требования, истец указал, что, начиная с марта 2013 года, ответчик перестал исполнять свои обязательства по оплате займа и начисленных процентов, в связи с чем истец заявил об изменении основания иска и досрочном возврате остальной суммы займа, срок уплаты которой ещё не наступил по состоянию на 15.04.2014 (т. 2, л.д. 63).

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 15.04.2014 ответчик не исполнил свои обязательства в части уплаты 43200000 основного долга по возврату займа, 11869947 руб. 44 коп. процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 2.9 договора займа (в редакции дополнительного соглашения N 1), при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно представленному расчёту, истец заявил требования о взыскании с ответчика, начисленной по состоянию на 15.04.2014 неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов в размере 4293171 руб. 36 коп. (т. 2, л.д. 72).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указав на отсутствие доказательств погашения указанной суммы задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика 14563067 руб. 40 коп. задолженности по договору займа, в связи со следующим.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Как установлено в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии данных нарушений арбитражный суд не принимает отказ от иска, а рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вступившим в законную силу определением от 01.11.2013 по делу N А40-77889/13 Арбитражный суд г. Москвы принял отказ Закрытого акционерного общества Группа "Администратор проектов" (ОГРН 1067760855997, ИНН 7729563967) к Обществу с ограниченной ответственностью "НСУ Логистик" (ОГРН 1085074001946, ИНН 5036087935), третьи лица: АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601), Комлев В.В., ООО "ТГИ-Лизинг" (ИНН 7727544905), ООО "Риал Экспресс" (ОГРН 1027739162307, ИНН 7701301432) о взыскании 13447535,36 руб. просроченной задолженности по указанному договору займа, в том числе: 5520000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа, а также начисленных по состоянию на 11.06.2013 7528051 руб. 55 коп. процентов за пользование займом и 399483 руб. 81 коп. неустойки, производство по делу прекратил.

В данном судебном заседании по делу N А40-77889/13 присутствовала представитель ООО "ТГИ-Лизинг" - Панова Е.В., которая не заявила возражений против принятия судом отказа ЗАО Группа "Администратор проектов" от своих исковых требований, не сообщила суду о расторжении заключённого с указанным лицом договора цессии, не просила заменить истца по делу N А40-77889/13 и не оспорила указанное определение суда в апелляционном порядке.

Выводы суда первой инстанции о том, что основанием иска по настоящему делу является досрочное истребование задолженности по договору займа, а по делу N А40-77889/13 были заявлены требования о взыскании 13447535,36 руб. просроченной задолженности, нельзя признать обоснованными, поскольку срок погашения указанной задолженности, являющейся предметом настоящего иска, уже наступил и заявить о её досрочном взыскании истец не мог.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлены те же требования о взыскании 13447535,36 руб. просроченной задолженности по договору займа, что и по делу N А40-77889/13, в рамках которого 01.11.2013 был принят отказ от данных исковых требований, производство по настоящему делу в соответствующей части следует прекратить.

С учётом изложенного, также следует отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика начисленных за период с 01.11.2013 по 15.04.2014 года на сумму основного долга в размере 5520000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа, 234789 руб. 04 коп. процентов за пользование займом и 880743 руб. 46 коп. неустойки, за просрочку возврата указанной суммы займа и уплаты начисленных по состоянию на 11.06.2013 7528051 руб. 55 коп. процентов за пользование займом.

Остальные доводы заявителя жалобы о неправильном определении размера исковых требований и необоснованном зачислении перечисленных заёмщику 9685824 руб. 93 коп. денежных средств в счёт уплаты неустойки, противоречат материалам дела, поскольку заявленная к взысканию неустойка была начислена по согласованной сторонами ставке 0,05% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, порядок зачисления 9685824 руб. 93 коп. денежных средств в счёт уплаты неустойки был согласован сторонами в пункте 7 дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2012.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и отсутствие доказательств извещения третьих лиц о месте и времени разбирательства в суде первой инстанции также подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения третьих лиц о данном судебном процессе и получения в феврале 2014 года лицами, участвующими в деле определения суда первой инстанции от 22.01.2014 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания (т. 1, л.д. 1, 11-15).

Наличие каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных привести к принятию неправильного по существу остальной части судебного акта, апелляционным судом не установлено

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в указанной части, а судебные расходы по иску и апелляционной жалобе следует распределить между сторонами согласно положениям статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-4514/2014 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "НСУ Логистик" 14563067 (Четырнадцать миллионов пятьсот шестьдесят три тысячи шестьдесят семь) руб. 40 коп. задолженности по договору займа.

Производство по делу в части взыскания 5520000 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа, а также начисленных по состоянию на 11.06.2013 7528051 руб. 55 коп. процентов за пользование займом и 399483 руб. 81 коп. неустойки прекратить.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НСУ Логистик" начисленных за период с 01.11.2013 по 15.04.2014 234789 руб. 04 коп. процентов за пользование займом и 880743 руб. 46 коп. неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-4514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НСУ Логистик" в доход федерального бюджета 49064 (Сорок девять тысяч шестьдесят четыре) руб. 36 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НСУ Логистик" 490 (Четыреста девяносто) руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова