Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 09АП-42478/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А40-4514/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСУ Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-4514/2014, принятое судьей А.А.Комаровым по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" (ИНН 7727544905) к Обществу с ограниченной ответственностью "НСУ Логистик" (ИНН 5036087935, ОГРН 1085074001946) Третьи лица: 1. Комлев В.В.; 2. ЗАО Группа "Администратор проектов"; 3. ООО "Риал Экспресс" о взыскании 30 482 437 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - к/у Дмитриева А.А. по доверенности от 20 августа 2014 года;

от ответчика - Михляева А.Г. по доверенности от 19 мая 2015 года;

от третьих лиц: Комлев В.В. - не явился, извещен; ЗАО Группа "Администратор проектов" - не явился, извещен; ООО "Риал Экспресс" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Лизинг" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НСУ Логистик" о взыскании 30 482 437 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 27.04.2011 г. N ; ДЗ/11/НСУ/1, из которых: долга по займу в размере 27 994 172 руб. 07 коп., проценты за пользование займом в размере 2 483 602 руб. 86 коп., неустойка в размере 4 661 руб. 81 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Комлев В.А., ЗАО Группа "Администратор проектов", ООО "Риал Экспресс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "НСУ Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой нарушил нормы процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2011 между ООО "ТГИ-Лизинг" (далее Истец) и ООО "НСУ Логистик" (далее Ответчик или Заемщик) был заключен Договор займа N ДЗ/11/НСУ/1 (далее - "Договор займа"), в соответствии с которым, ООО "ТГИ-Лизинг" (заимодавец) выдало Ответчику заем в размере 50 000 000 рублей.

Выдача займа в общем размере 50 000 000 рублей подтверждается платежными поручениями: N 237 от 29.04.2011, N 332 от 11.05.2011, N 430 от 24.05.2011, N 566 от 10.06.2011, N 696 от 23.06.2011, N 867 от 12.07.2011 и выписками по счету N 40701810200006097000 в ООО КБ "ПРАДО-БАНК" за 29.04.2011, 11.05.2011, 24.05.2011, 10.06.2011, 23.06.2011, 12.07.2011.

В соответствии с п.6.1. Договора займа, Заимодавец вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата займа по Договору другому лицу без согласия Заемщика.

28 сентября 2012 г. между ООО "ТГИ-Лизинг" и ООО "Риал Экспресс" было заключено Соглашение об отступном N С/12/ТГИЛ/2, в соответствии с которым права требования ООО "ТГИ-Лизинг", как кредитора, по Договору займа перешли к ООО "Риал Экспресс" в полном объеме.

31 октября 2012 г. между ООО "Риал Экспресс" и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору займа (далее - Дополнительное соглашение N 1), согласно которому стороны изменили дату полного погашения суммы займа и перенесли ее с 28 апреля 2014 г. на 25 ноября 2014 г., а также уменьшили процентную ставку за пользование суммой займа.

24 апреля 2013 г. ООО "Риал Экспресс" уступил свое право требования к Ответчику по Договору займа закрытому акционерному обществу Группа "Администратор проектов" в полном объеме по Договору уступки требования (цессии) N Ц/13/ГАП/РЭ/1.

28 октября 2013 г. Соглашение об отступном N С/12/ТГИЛ/2 от 28.09.2012 г. и Договор уступки требования (цессии) N Ц/13/ГАП/РЭ/1 от 24.04.2013 г. были расторгнуты.

За пользование займом, Ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 16% годовых ежемесячно за каждый календарный месяц пользования займом не позднее 2 числа каждого календарного месяца, следующего за месяцем пользования займом (п.2.6 Договора займа). Пунктом 2 Дополнительного соглашения к Договору займа, процентная ставка за пользование займом была снижена до 11,5% годовых и установлен график оплаты начисленных на сумму займа процентов (совпадает с графиком снижения размера ссудной задолженности).

В соответствии с п.4.6.1. Договора займа, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму займа и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его платежных обязательств по Договору.

Начиная с марта 2013 года, Ответчик перестал исполнять свои обязательства по оплате займа и начисленных процентов, что послужило основанием для обращения истца в суд.

За пользование займом, Ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 16% годовых ежемесячно за каждый календарный месяц пользования займом не позднее 2 числа каждого календарного месяца, следующего за месяцем пользования займом (п.2.6 Договора займа). Пунктом 2 Дополнительного соглашения к Договору займа, процентная ставка за пользование займом была снижена до 11,5% годовых и установлен график оплаты начисленных на сумму займа процентов (совпадает с графиком снижения размера ссудной задолженности).

Согласно уточненному расчету истца, по состоянию на 15.04.2014 года за Ответчиком сформировалась задолженность по займу в размере 27 994 172 руб. 07 коп., проценты за пользование займом в размере 2 483 602 руб. 86 коп.

Согласно пункту 2.9 Договора займа (в редакции Дополнительного соглашения N 1), при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплату процентов Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

По состоянию на 15.04.2014 г. сумма неустойки за неисполнение обязательства по погашении займа и процентов составляет 4 661 руб. 81 коп.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, правомерно и обоснованно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Соответствующие разъяснения даны и в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В пункте 2 указанного Информационного письма разъяснено, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Статья 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленных рамками данной статьи, однако стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По смыслу указанных разъяснений, погашение основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом отнесен спорный платеж на оплату основного долга. Ответчиком возражений не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части, поскольку в уточненном расчете истцом учтены Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 150, 151 т.4).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ссылка ответчика- ООО "НСУ Логистик" на дело N А40-77889/2013 не может быть применена к настоящему спору, в связи с тем, что истцом по указанному делу (ЗАО Группа "Администратор проектов") было заявлено к взысканию 13 447 535,36 руб., что составило задолженность по погашению основного долга по договору займа, включая проценты и неустойку за март 2013, апрель 2013, май 2013 года.

ЗАО Группа "Администратор проектов" заявило отказ от иска по делу N А40-77889/2013, который был принят судом первой инстанции. При этом увеличение исковых требований, в том числе периодов взыскания в рамках рассмотрения указанного дела истец не заявлял.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 Пленума).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. П. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Следовательно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-4514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская