Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-38228/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-181325/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ Москвы "Инженерная служба района Фили-Давыдково"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июня 2014 г.

по делу N А40-181325/2013, принятое судьей Романовым О.В. (43-1740),

по иску ГКУ Москвы " Инженерная служба района Фили-Давыдково" (ОГРН 1077760087701)

к ООО "Ворджи-КомСервис" (ОГРН 111774657348)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурневич Е.Ф. по доверенности от 16.09.2014, Орлов Р.А. по доверенности от 30.07.2014;

от ответчика: Зыкова С.С. по доверенности от 17.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение (ГКУ) "Инженерная служба района Фили-Давыдково" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Борджи-КомСервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 662502 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 г. по делу N А40-181325/2013 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона в электронной форме были заключены государственные контракты на выполнение работ по санитарному содержанию и уборке дворовых территорий района Фили-Давыдково в 2012-2013 г.г. заключены Государственные Контракты:

- от 20.12.2011 г. N 1/УСТ (участок N 1 - 104 773 кв.м. территории с усовершенствованным покрытием (асфальт 1,2,3,4,5-й категорий), цена контракта 40133366,50 руб. (с НДС 18 % и тендерным снижением 1 %); согласно Дополнительному соглашению N 2 от 31.12.2012 г. цена контракта - 39 600 588,84 руб.;

- от 20.12.2011 г. N 6/УСТ (участок N 6 - 59 726 кв.м. асфальта), цена контракта - 25767545,36 руб. (с НДС 18 % и тендерным снижением 1 %); согласно Дополнительному соглашению N 2 от 31.12.2012 г. цена контракта 25 276 733,52 руб.;

- от 26.12.2012 г. N 1/СТР (участок N 1), цена контракта - 33 309 223,96 руб. (с НДС 18 % и тендерным снижением 2 %);

- от 26.12.2012 г. N 6/СТР (участок N 6), цена контракта - 20 541 133.62 руб. (с НДС 18 % и тендерным снижением 2,5 %); согласно Дополнительному соглашению N1 от 30.01.2013 г. цена контракта - 20 014 437,90 руб.

Обработка территорий ПГМ при возникновении наледи и гололеда, их хранение являлась одним из видов работ, осуществляемых ответчиком согласно условиям названных Государственных Контрактов.

Ответчик выполнил свои обязательства по названным Государственным контрактам, о чем составлены, подписаны и скреплены печатями сторон акты сдачи-приемки работ:

- по Государственному контракту N 1/УСТ Акт сдачи-приемки работ от 31.12.2012 г. на сумму 39600588,84 руб., акты сдачи-приемки работ (ежемесячные и на определенные виды работ) NN 1-12 от 31.01.2012 г., 29.02.2012 г., от 31.03.2012 г., от 30.04.2012 г., от 31.05.2012 г., от 30.06.2012 г., от 31.07.2012 г., от 31.08.2012 г., от 30.09.2012 г., от 31.10.2012 г., от 30.11.2012 г., от 31.12.2012 г., акты о приемке выполненных работ N1 от 31.05.2012 г., N1 от 26.09.2012 г., N1 от 26.12.2012 г., N1 от 21.12.2012 г., на общую сумму 39 600 588,84 руб.;

- по Государственному контракту N 6/УСТ Акт сдачи-приемки работ от 31.12.2012 г. на сумму 25 276 733,52 руб., акты сдачи-приемки работ (ежемесячные и на определенные виды работ) NN 1-12 от 31.01.2012 г., от 29.02.2012 г., от 31.03.2012 г., от 30.04.2012 г., от 31.05.2012 г., от 30.06.2012 г., от 31.07.2012 г., от 31.08.2012 г., от 30.09.2012 г., от 31.10.2012 г., от 30.11.2012 г., от 31.12.2012 г., акты о приемке выполненных работ от 31.05.2012 г., N1 от 26.09.2012 г., N1 от 26.09.2012 г., N1 от 21.12.2012 г., на общую сумму 25 276 733,52 руб.;

- по Государственному контракту N 1/СТР Акт N 1 сдачи-приемки работ от 31.12.2013 г. на сумму 33 309 223,00 руб., акты сдачи-приемки работ (ежемесячные и на определенные виды работ) NN 1-12 от 31.01.2013 г., от 28.02.2013 г., от 31.03.2013 г., от 26.04.2013 г., от 30.04.2013 г., от 31.05.2013 г., от 30.06.2013 г., от 31.07.2013 г., от 31.08.2013 г., от 30.09.2013 г., от 31.10.2013 г., от 30.11.2013 г., от 31.12.2013 г., акты о приемке выполненных работ N1 от 31.05.2013 г., N1 от 31.05.2013 г., N2 от 19.07.2012 г., N2 от 25.09.2013 г., на общую сумму 33 309 223,00 руб.;

- по Государственному контракту N 6/СТР Акт сдачи-приемки работ от 31.12.2013 г. на сумму 20 014 437,90 руб., акты сдачи-приемки работ (ежемесячные и на определенные виды работ) NN 1-12 от 31.01.2013 г., от 28.02.2013 г., от 31.03.2013 г., от 26.04.2013 г., от 30.04.2013 г., от 31.05.2013 г., от 30.06.2013 г., от 31.07.2013 г., от 31.08.2013 г., от 30.09.2013 г., от 31.10.2013 г., от 30.11.2013 г., от 31.12.2013 г., акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2013 г., N 1 от 31.05.2013 г., N 2 от 19.07.2012 г., N 2 от 25.09.2013 г., на общую сумму 20 014 437,90 руб.

Выдача ПГМ истцом ответчику производилась на основании договора от 01.09.2012 г. N 1/ПГР о безвозмездной передаче противогололедных комбинированных реагентов для обработки дворовых территорий.

Согласно графику передачи комбинированных ПГМ (приложением N 1 к Договору от 01.09.2012 г. N1/ПГР), а также Актам приема передачи комбинированного ПГМ от 07.09.2012 г., 20.09.2012 г., 01.11.2012 г., 22.11.2012 г., 23.12.2012 г., 23.01.2013 г., 08.02.2013 г., 26.03.2013 г. (приложения NN 2-9 к указанному договору) всего в зимний период 2012 - 2013 г.г. ответчик получил от истца и израсходовал 334 тонны ПГМ в период с сентября 2012 г. по март 2013 г.

Комбинированными ПГМ производилась обработка территории площадью 49349,7 кв.м., по результатам расходования ПГМ составлены Акты о списании материальных запасов (с отметкой о том, что расчет ПГМ проверен): от 30.11.2012 г. - 26,4 т, от 31.12.2012 г. - 31,5 т, от 31.01.2013 г. - 90,19 т, от 28.02.2013 г. - 116,88 т, от 31.03.2013 г. - 69,03 т, всего 334 т.

Таким образом, ответчиком обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту дворовой территории, предусмотренных Государственными Контрактами, были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, штрафные санкции за выявленные недостатки работ отражены в актах приемки и оплачены ответчиком. Претензий к работе по обработке дворовых территорий ПГМ истцом не предъявлялось, оплата работ произведена полностью.

Истец сослался на то, что в соответствии с распоряжением N 220 от 27.05.2013 г. Главного контрольного управления города Москвы о проведении проверки, ревизионной группой была проведена проверка использования ПГМ при выполнении работ по санитарному содержанию дворовых территорий и внутриквартальных проездов в ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Фили-Давыдково" в 2012-2013 г.г. за период с 01.04.2012 г. по 15.04.2013 г., о чём составлен Акт проверки N 188/03 от 31.05.2013 г.

Данной проверкой установлен сверхнормативный расход ответчиком комбинированных ПГМ в период с ноября 2012 г. по март 2013 г., согласно расчету стоимость сверхнормативного расхода ПГМ составила 662502 руб. 25 коп., сумму которой истец в виде неосновательного обогащения просил взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что правоотношения сторон в рамках государственных контрактов регулируются статьями 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим в тот период Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано в ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Соответственно, отношения сторон по данному виду контракта регулируются параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая положения ст.ст. 702, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона РФ N 94-ФЗ в части регулирования правоотношений сторон, предусматривающих приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком, суд обоснованно посчитал, что должны применяться положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Арбитражного суда города Москвы правомерно посчитал, что в данном случае работы по обработке дворовых территорий ПГМ не являлись скрытыми работами, и истец не был лишен возможности при ежемесячной передаче МГМ ответчику, при ежемесячной приемке работ по государственным контрактам, а также при списании реагента обнаружить невыполнение указанных работ подрядчиком, то есть осуществить приемку работ по государственному контракту надлежащим образом.

Более того, в силу положений п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка результатов работы с немедленным указанием подрядчику на ее недостатки является обязанностью заказчика, неисполнение которой лишает его права на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством работы, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 720 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что работы по обработке дворовых территорий комбинированными ПГМ осуществлялись ответчиком регулярно и надлежащим образом.

Ответчик в данном случае руководствовался как Временной инструкцией по организации и технологии зимней уборки дворовых территорий и внутриквартальных проездов с применением комбинированных ПГМ, являющейся Приложением к Распоряжению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 11.10.2010 N 05-14-391/0, так и указаниями истца, передаваемыми ответчику на основании факсограмм ДЖКХиБ города Москвы.

Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3 Технологии зимней уборки проезжей части магистралей, улиц, проездов и площадей (объектов дорожного хозяйства г. Москвы) с применением противогололедных реагентов и гранитного щебня фракции 2-5 мм (на зимние периоды с 2010-2011 годов и далее), утвержденной распоряжением ДЖКХиБ города Москвы от 28.09.2011 г. N 05-14-650/1, зимняя уборка дворовых территорий и внутриквартальных проездов включает в числе прочего устранение скользкости с применением в качестве ПГМ комбинированных ПГР.

Суд учел, что площадь асфальтового покрытия участков N 1 и N 6 составляет 164499 кв.м. Количество обработок за сезон составило 85.

В Приложении N 5 к акту проверки от 31.05.2013 г. N 188/03 содержатся сведения о 73 факсограммах с указанием по очистке дворовых территорий и проездов от снега и наледи, и обработке их комбинированными ПГМ. Содержание факсограмм доводилось истцом до сведения ответчика по телефону.

С учетом того, что некоторые факсограммы предусматривают неоднократную обработку территории, то суд отклонил ссылку истца на положение Временной инструкции, согласно которой обработка территории комбинированными ПГР определена из расчета 50 раз в сезон, не может свидетельствовать о нарушении Ответчиком своих обязательств по обработке территории комбинированными ПГМ.

Соглашаясь с позиций ответчика о фактическом израсходовании им ПГМ за спорный период в количестве 334 тонн, которые были зафиксированы в совместных актам сторон, суд первой инстанции также учел, что норма расхода комбинированного ПГР при обработке территорий составила 80 г/кв.м., что не противоречит средним показателям, рекомендованным Временной инструкцией (п.8.10).

Согласно п.п. 4.5.1.5 Технологии зимней уборки, применение ПГР на дворовых территориях осуществляется не по всей площади, а только на 30 % от общих площадей дворовых территорий с покрытием.

Соответственно, количество использованного ПГМ (с учетом разумного округления) составляет: 164499 кв.м. х 0,3 х 0,00008 тн/кв.м. х 85 = 334 тонн.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

При этом истцом не представлены доказательства предъявления ответчику претензий по качеству и количеству выполненных работ по обработке территорий комбинированными ПГМ при их приемке. Истцом не были реализованы права, предусмотренные статьей 4.3, 4.4 указанных выше Государственных Контрактов, согласно которым истец был вправе при приемке выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям государственных контрактов и сметной документации привлекать независимых экспертов для проверки соответствия качества выполненных работ. Истцом не был заявлен мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ.

Суд первой инстанции также принял во внимание что истец в обоснование заявленных исковых требований приводит только акт проверки контролирующего органа, не представляя иные документы, подтверждающие иной объем или ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по государственным контрактам.

Отмеченный в акте проверки сверхнормативный расход комбинированных ПГМ не может служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку оплата услуг была произведена в соответствии со стоимостью, согласованной сторонами в Государственных контрактах, переданные истцом ответчику комбинированные ПГР фактически израсходованы, что подтверждается актами о списании.

Суд первой инстанции также учел, что в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникают у стороны при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Арбитражный суд города Москвы правомерно посчитал, что заявленная к взысканию сумма не может быть неосновательным обогащением, поскольку материалы (ПГР) были приняты ответчиком по установленным законом и сделкой (Государственным Контрактам, договором о безвозмездной передаче) основаниям, в соответствии с ее условиями, и полностью израсходованы ответчиком при осуществлении им обязательств по Государственным Контрактам.

Государственные контракты, а также договор N 1/ПГР от 01.09.2012 г. о безвозмездной передаче ПГР полностью исполнены, не расторгнуты, не признаны в установленном порядке недействительными либо незаключенными, вследствие чего основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом не оспорены и не опровергнуты представленные ответчиком акты сдачи-приемки работ по Государственным Контрактам, подписанные и скрепленные печатями сторон, свидетельствующие о реальном израсходовании ответчиком ПГМ при исполнении Государственных Контрактов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" июня 2014 г. по делу N А40-181325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов