Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-38110/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-88901/12-36-259

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРЕЛЕЦ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014

по делу N А40-88901/12-36-259, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Люкс Трейд" (ОГРН 5067746661406),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРЕЛЕЦ" - Тростянский К.А. по дов. от 04.09.2014,

от ООО "ЧАС+" - Чмыхов А.А. по дов. от 03.10.2014,

от конкурсного управляющего ЗАО "Люкс Трейд" - Шишкин В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 11.09.2014 ЗАО "Люкс Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шишкин В.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Люкс Трейд".

ООО "СТРЕЛЕЦ" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "СТРЕЛЕЦ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Люкс Трейд" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

Представитель ООО "ЧАС+" также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Из материалов дела следует, ООО "СТРЕЛЕЦ" 09.04.2014 года направило в суд заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что определение о завершении конкурсного производства вынесено без разрешения поданного им заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Приведенный довод не может служить основанием отмены определения суда.

Как подтвердил в судебном заседании заявитель апелляционной жалобы, поданное им заявление о привлечении бывшего руководителя должника, судом было оставлено без движения до 28.08.2014 и документы во исполнение определения об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движении, им в суд первой инстанции представлены не были.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим были приняты возможные меры к выявлению имущества должника, выполнены организационные мероприятия по завершению конкурсного производства.

Конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника; конкурсная масса сформирована в размере 938 516 руб. за счет взыскания дебиторской задолженности.

Составлен реестр требований кредиторов из требований четырех конкурсных кредиторов на сумму 157 316 167 руб., требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, счет закрыт, архив не установлен, конкурсным управляющим составлен и сдан в уполномоченный орган ликвидационный баланс.

Результаты конкурсного производства рассмотрены собранием кредиторов, состоявшимся 24.12.2013. Конкурсным управляющим представлен протокол данного собрания кредиторов, а также доказательства извещения кредиторов о дате проведения собрания. ООО "Стрелец" на собрании не присутствовало.

По смыслу п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" завершение конкурсного производства не препятствует рассмотрению заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-88901/12-36-259 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРЕЛЕЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова