Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-38793/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-41583/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТПК "Хоумтрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года

по делу N А40-41583/14, принятое судьёй П.А. Иевлевым,

по иску ООО "СК Грандпроект" (ОГРН 1127746676012)

к ООО "ТПК "Хоумтрейд" (ОГРН 1127746655300)

о взыскании 1 525 332 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравченко Е.В. (по доверенности от 28.02.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Грандпроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТПК "Хоумтрейд" (далее - ответчик о взыскании 552 404 руб. суммы оплаченной, но не поставленной продукции, 701 553 руб. 08 коп. пени, 271 375 руб. 22 коп. убытков по договору N 36/7/03-1 от 07.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года взыскано с ООО "ТПК "Хоумтрейд" в пользу ООО "СК Грандпроект" сумма предварительной оплаты за непереданный товар в размере 552 404 руб., пени в размере 676 694 руб. 90 коп., убытки в размере 271 375 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "ТПК "Хоумтрейд" в доход федерального бюджета 27 801 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Взыскано с ООО "СК Грандпроект" в доход федерального бюджета 452 (четыреста пятьдесят два) руб. 05 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТПК "Хоумтрейд"

подало 11 августа 2014 года апелляционную жалобу, в которой не согласен с выводами суда, содержащиеся в решении.

По мнению заявителя, неустойка должна быть начислена только с 24 февраля 2014 года со дня направления претензии, полагает, что истец злоупотребил своими гражданскими правами.

ООО "ТПК "Хоумтрейд" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "СК Грандпроект" возражает по доводам жалобы, просит решение оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и письменных пояснений, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "СК Грандпроект" на основании договора N 36/7/03-1 от 07.03.2013 платежными поручениями в период с 15.03.0213 по 18.06.2013 выплатило ООО "ТПК "Хоумтрейд" 14 721 050 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора на основании ежедневных заявок истца ответчик производит поставку продукции. Товар ООО "ТПК "Хоумтрейд" поставлен частично и возвращены денежные средства на сумму 14 168 646 руб.,

В адрес ООО "ТПК "Хоумтрейд" направлена претензия от 24.02.2014 с предложением о возврате предварительной оплаты, отказе от договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о возврате суммы предварительной оплаты в размере 552 404 руб.

Суду апелляционной инстанции доказательства поставки в полном объеме товара по договору ООО "ТПК "Хоумтрейд" не представлены, сведения о возврате предварительной оплаты отсутствуют.

В жалобе заявитель ссылается, что неустойка должна быть начислена только с 24 февраля 2014 года со дня направления претензии, полагает, что истец злоупотребил своими гражданскими правами.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил о взыскании неустойки за период с 18.06.2013 по 05.03.2014 г., начисленной на сумму основного долга.

Право истца требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков поставки оплаченного товара, в размере 0,5 % цены непоставленного товара за каждый день просрочки поставки со дня зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика закреплено в пункте 7.4 договора.

Уведомлением от 24.02.2014 истец отказался от договора, поэтому на основании п. 2 ст. 523, п. 3 ст. 450 ГК РФ договор прекращен, а обязанность ответчика по поставке товара прекратилась.

Согласно произведенному судом расчету за период с 18.06.2013 по 24.02.2014 г. сумма пени составляет 676 694 руб. 90 коп.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцом представлен акт от 20.06.2013, подписанный представителями сторон, согласно которому ответчик признал поставку некачественного бетона, стороны согласовали объем работ по устранению недостатков, вызванных поставкой некачественного бетона.

ООО "СК Грандпроект" представил расчет стоимости устранения недостатков - 271 375 руб. 22 коп.

Представитель ответчика данный расчет документально не оспорил, сторонами составлен акт, указанный в п. 7.2 договора.

Требование истца о взыскании 271 375 руб. 22 коп. убытков обоснованно удовлетворено судом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Взыскать с ООО "ТПК "Хоумтрейд" (ОГРН 1127746655300) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 года по делу N А40-41583/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТПК "Хоумтрейд" (ОГРН 1127746655300) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева