Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 02АП-7710/14

г. Киров

10 октября 2014 г.

Дело N А31-10407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Ковалева Э.С., действующего на основании доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарьяторг"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2014 по делу N А31-10407/2013, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску товарищества собственников жилья "Микрорайон Победы 1"

(ИНН: 4407009300, ОГРН: 1084436000550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьяторг"

(ИНН: 4407004454, ОГРН: 1024402036207),

о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья "Микрорайон Победы 1" (далее - Истец, ТСЖ "Микрорайон Победы 1", Товарищество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьяторг" (далее - Ответчик, ООО "Шарьяторг", Общество) о взыскании 187 163,72 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2014 иск удовлетворен.

ООО "Шарьяторг" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение от 11.04.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и не учел фактически сложившихся обстоятельств.

Так, судом первой инстанции был сделан вывод о надлежащем извещении Ответчика о времени и месте судебного заседания, так как письмо с определением суда было выслано Обществу на его юридический адрес: Костромская область, г. Шарья, п. Ветлужский, микрорайон Победы, д. 1б.

Вместе с тем, суд не установил причину неполучения Ответчиком почтовой корреспонденции от суда первой инстанции, которой, как считает заявитель апелляционной жалобы, является несоответствие юридического адреса ООО "Шарьяторг" и адреса принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения магазина "Интерьер". По причине чего работники почты могли просто не найти нужное им помещение. Таким образом, по не зависящим от него обстоятельствам ООО "Шарьяторг" не имело возможности узнать о рассматривающемся в арбитражном суде деле, участвовать в судебных заседаниях, осуществлять иные права, предоставленные законом для защиты своих интересов.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика заявил, что размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения определен неверно, так как площадь, занимаемая магазином, меньше, чем вменяется ООО "Шарьяторг". При этом пояснений, какую точно площадь занимает магазин, не смог пояснить, ссылаясь на то, что его поверенный намерен выделить долю в собственности.

ООО "Управляющая компания" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, считает, что размер удовлетворенных судом требований рассчитан правильно путем умножения установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества на общую площадь нежилого помещения.

ООО "Управляющая компания" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит провести заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя..

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Шарьяторг" поддержал свою позицию по апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Отдела архитектуры и градостроительства и территориального планирования администрации городского округа город Шарья Костромской области от 30.09.2014 N 280, согласно которому по постановлению главы городского округа город Шарья от 18.05.2006 N 908 нежилому помещению в жилом доме (магазин "Интерьер") присвоен почтовый адрес: г. Шарья, п. Ветлужский, м-он Победы, дом 1, помещение 59. Объекта с адресом г. Шарья, микрорайон Победы, д.1б по данным отдела архитектуры не числится. Данное ходатайство удовлетворено, письмо приобщено к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имея в собственности нежилое помещение в многоквартирном доме, ООО "Шарьяторг" не оплачивало услуги управляющей компании, что и послужило основанием для направления Товариществом иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 249 ГК, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками помещений многоквартирного дома N 1 по адресу: г. Шарья, пос. Ветлужский, микрорайон Победы выбран способ управления в виде товарищества собственников жилья. В доме создано и осуществляет деятельность ТСЖ "Микрорайон Победы 1", зарегистрировано 08.10.2008 в качестве юридического лица.

Ответчику согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 10.08.2007 принадлежит нежилое помещение N 59 общей площадью 469.6 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Шарья. пос. Ветлужский, микрорайон Победы, д. 1а, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2014 N08/001/2014-713.

Товарищество в период с 01.09.2010 по 31.08.2013 оказывало услуги (выполняло работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее Ответчику на праве собственности.

В спорный период для начисления платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме действовали следующие тарифы:

- с 01.09.2010 по 31.12.2010 - 7,49 руб. на 1 кв. м общей площади помещения в месяц,

- с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 8,60 руб. на 1 кв. м общей площади помещения в месяц,

- с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 13,27 руб. на 1 кв. м общей площади помещения в месяц,

- с 01.01.2013 по 31.08.2013 - 13,27 руб. на 1 кв. м общей площади помещения в месяц.

В указанный период (с 01.09.2010 по 31.08.2013) Ответчик в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не участвовал. Договор на содержание и ремонт общего имущества Ответчик не заключал.

Задолженность Ответчика за оказанные услуги за спорный период составила 187 163,72 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчик как участник долевой собственности должен нести бремя по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) и, соответственно, обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества.

Доводы ООО "Шарьяторг" о том, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного заседания, признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу требований абзаца 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" на основании пункта 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Исходя из пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми и общедоступными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Товарищества было принято к производству, о чем Арбитражным судом Костромской области вынесено определение от 11.10.2013 (л.д.1-4) и в этот же день выслано Обществу по адресу: Костромская область, г.Шарья, п.Ветлужский, мкрн Победы, 1 "б" (л.д.47).

Данное письмо было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой почты "неявка адресата" (л.д.48-оборот).

В дальнейшем высылаемая ООО "Шарьяторг" судом первой инстанции корреспонденция по указанному адресу также возвращалась почтой в адрес Арбитражного суда Костромской области.

Между тем, адрес Ответчика: Костромская область, г.Шарья, п.Ветлужский, мкрн Победы, 1 "б" является адресом, внесенным им в ЕГРЮЛ в качестве своего юридического адреса.

Соответственно, суд первой инстанции, учитывая, что получение почтовой корреспонденции о движении дела по адресу регистрации Ответчика является его обязанностью, не выполняя которую он несет риск наступления неблагоприятных последствий, обоснованно признал Ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Доказательств изменения своего юридического адреса, а также совершения необходимых в таких случаях действий Общество в материалы дела не представило.

Несостоятелен также довод Общества о несоответствии юридического адреса ООО "Шарьяторг" и адреса принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения магазина "Интерьер" (по причине чего, как полагает Ответчик, работники почты могли просто не найти нужное им помещение), поскольку наличие у юридического лица в собственности каких-либо объектов недвижимости не имеет отношения к его юридическому адресу, сведения о котором, в силу положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо самостоятельно заявляет для внесения в ЕГРЮЛ. Кроме того, при возврате корреспонденции в адрес суда первой инстанции работниками почты были сделаны отметки о причине возврата "неявка адресата", а не ссылка на отсутствие адресата по указанному на конвертах адресу.

Вторым арбитражным апелляционным судом также принимается во внимание, что в материалах дела имеется письмо Шарьинского отдела УФСГР кадастра и картографии по Костромской области с приложением выписки из ЕГРП от 07.04.2014 (л.д.93), согласно которому на основании решения регистратора 23.03.2014 исправлена техническая ошибка с внесением в ЕГРП исправленной записи по объекту: нежилое помещение в жилом доме, назначение магазин "Интерьер", общая площадь 469,6 кв. м, этаж 1: вместо "Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, пгт Ветлужский, мкр-н Победы, д 1а, пом. 59" внесена запись "Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, пос. Ветлужский, мкр-н Победы, д.1, пом. 59", о чем собственнику направлено уведомление об исправлении технической ошибки. Однако до настоящего времени ООО "Шарьяторг" исправление в государственной регистрации его адреса в ЕГРЮЛ не внесено. В апелляционной жалобе, указывая иной адрес, чем в ЕГРЮЛ, Ответчик тоже не доказал, что данный адрес внесен им в сведения ЕГРЮЛ.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы, заявленный в суде апелляционной инстанции, о неверном расчете неосновательного обогащения, поскольку из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих и иных документов усматривается, что магазин "Интерьер" занимает площадь 469,6 кв.м, и, как пояснил представитель Ответчика суду апелляционной инстанции, иных доказательств его довода о другом размере площади, находящейся в собственности у ООО "Шарьяторг", не имеется.

Расчет неосновательного обогащения произведен на основании установленной платы за содержание и ремонт помещений и установленных тарифов за 1 кв. м площади в период с 01.09.2010 по 31.12.2010, признан верным.

Доказательств того, что у ООО "Шарьяторг" имеются иные документы, чем представлены в материалы рассматриваемого дела и оценены в ходе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции, которые бы подтверждали его доводы по апелляционной жалобе, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Шарьяторг" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2014 по делу N А31-10407/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к общества с ограниченной ответственностью "Шарьяторг" (ИНН: 4407004454, ОГРН: 1024402036207) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных