Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 10АП-9026/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А41-3402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Барс-трансавто-Бук": Кузнецова А.А. по доверенности от 06.08.2014,

от ИФНС России по г. Дмитрову Московской области: Чернова Л.А. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-3402/14, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по заявлению ООО "Барс-трансавто-Бук" (ОГРН 1115007003979) к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (далее - заявитель, ООО "Барс-трансавто-Бук") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Дмитрову Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по г.Дмитрову Московской области) о признании решения от 10.10.2013 N 2158 недействительным (с учетом уточнений принятых судом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекция ФНС России по г. Дмитрову Московской области выявила у ООО "Барс-трансавто-Бук" недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, пеням.

В адрес общества направлены:

- требование от 28.08.2013 N 315959 об уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г. на сумму 25 505 242 руб. 00 коп. и пени в сумме 168 177 руб. 78 коп. (срок уплаты установлен до 17.09.2013),

- требование от 05.08.2013 N 315339 об уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г. в сумме 20 314 824 руб. 00 коп., пени в сумме 44 692 руб. 62 коп. (срок уплаты установлен до 23.08.2013),

- требование от 09.09.2013 N 316053 по уплате налога на прибыль организаций в сумме 1 012 454 руб. 00 коп. и пени в сумме 3241 руб. 88 коп. (срок уплаты установлен до 27.09.2013).

По неисполненным требованиям инспекцией приняты:

- решение от 02.10.2013 N 31587 о взыскании в связи с не исполнением требования N 315959;

- решение от 11.10.2013 N 31669 о взыскании в связи с не исполнением требования N 316053.

- решение от 18.09.2013 N 31383 о взыскании в связи с не исполнением требования N 315339.

Решения направлены в адрес ООО "Барс-трансавто-Бук".

По решению от 18.09.2013 N 31383 в АКБ "Инвестторбанк" электронной связью направлены инкассовые поручения N 65841 на взыскание налога на добавленную стоимость в сумме 20 314 824 руб. 00 коп. и N 65842 на взыскание пеней в сумме 44 692 руб. 62 коп.

По решению от 02.10.2013 N 31587 в филиал N 13 "Подмосковье" АКБ Мособлбанк электронной связью направлены инкассовые поручения N 66313 на взыскание налога на добавленную стоимость в сумме 25 505 242 руб. 00 коп., N 66314 на взыскание пеней в сумме 167 720 руб. 18 коп. и N 66315 на взыскание пеней в сумме 317 руб. 16 коп.

По решению от 11.10.2013 N 31669 в ВТБ 24 (ЗАО) электронной связью направлены инкассовые поручения N 66509 на взыскание налога на прибыль в сумме 1 012 454 руб. 00 коп., N 66510 на взыскание пеней в сумме 2784 руб. 24 коп. и N 66508 на взыскание пеней в сумме 457 руб. 64 коп.

Всего инкассовых поручений было направлено на сумму 47 048 391 руб. 84 коп.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках ИФНС России по г. Дмитрову Московской области принято решение датированное 10.10.2013 N 2158 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов процентов за счет имущества заявителя в пределах суммы, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.08.2013 N 315339, срок исполнения которого истек 23.08.2013, от 28.08.2013 N 315959, срок которого истек 17.09.2013, от 09.09.2013 N 316053, срок исполнения которого истек 27.09.2013.

Инспекцией вынесено постановление от 10.10.2013 N 2168 о взыскании налога, сбора, пени, которое направлено в службу судебных приставов с сопроводительным письмом от 10.10.2013 N 495.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитровскому муниципальному району возбуждено исполнительное производство N 8696/13/04/50.

Полагая, что инкассовые поручения N 66508, N 66509, N 66510 датированные 11.10.2013, вынесены позже, чем само решение N 2518 об обращении взыскания на имущество должника и постановление N 2168 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 44 367 554 руб. 03 коп., что нарушает права и законные интересы общества, ООО "Барс-трансавто-Бук" обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не подтверждена невозможность принятия ею всех мер по взысканию недоимки за счет денежных средств на счетах предприятия в банках до принятия решения о взыскании недоимки за счет его имущества и вынесения соответствующего постановления, следовательно, не доказано соблюдение порядка взыскания, предусмотренного законом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на уточнение от 13.11.2013 к постановлению от 10.10.2013 N 2168, согласно которому взысканию подлежит задолженность в размере 44 367 554 руб. 03 коп. и в которое не вошли спорные инкассовые поручения N66508, N 66509, N 66510.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), способами защиты гражданских прав являются, в том числе: признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.

Согласно статье 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Порядок исполнения обязанности по уплате налога или сбора определен статьей 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пункт 1 этой статьи (нормы приведены в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 Кодекса.

Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.

Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя - или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя - в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 47 Кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

В соответствии с подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16705/10 определено, что предшествующие постановлению об обращении взыскания на имущество налогоплательщика ненормативные акты налогового органа (включая решение о взыскании налога за счет имущества) также подлежат проверке при решении вопроса о законности постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества.

Как установлено апелляционным судом, ввиду частичного погашения задолженности обществом, а также сдачи декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года на уменьшение начисленного налога, налоговым органом вынесено уточнение от 13.11.2013 к постановлению от 10.10.2013 N 2168 (л.д. 190).

Указанное уточнение направлено судебному приставу 13.11.2013 с приложением расшифровки задолженности организации в разрезе налогов.

Как усматривается из уточнения к постановлению N 2168 взысканию за счет имущества подлежит задолженность в сумме 44 199 833 руб. 85 коп. и задолженность по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 167 720 руб. 18 коп., по которой были выставлены инкассовые поручения от 18.09.2013 N 65841, от 02.10.2013 N 66313, от 02.10.2013 N 66314.

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что инспекция исправила свою ошибку и права общества нарушены не были, поскольку в уточнение к постановлению N 2168 не вошли спорные инкассовые поручения N 66508, N 66509, N 66510.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что последующие действия инспекции, связанные с вынесением постановлений и уточнением одного из них в части сумм, подлежащих взысканию без учета спорных инкассовых поручений, не влияют на оценку спариваемого решения инспекции от 10.10.2013, поскольку оно подлежит проверке на соответствие требованиям закона, так и на предмет соблюдения прав и законных интересов общества на момент его вынесения.

Как усматривается из содержания оспариваемого решения инспекции N 2158 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), датированного 10.10.2013, его принятию предшествовало неисполнение в установленный срок требований налогового органа, а после - неисполнение решений о бесспорном взыскании задолженности в форме инкассовых поручений. Причем, три из шести инкассовых поручения датированы 11.10.2013 с указанием их номеров.

Общая сумма неуплаченных налогов и пени согласно решению составляет 46 037 369 руб. 91 коп. При этом общая сумма инкассовых поручений с датой 11.10.2013 составляет 1 015 696 руб.

В соответствии с реестром почтовых отправлений и квитанцией решение инспекции N 2158 направлено обществу 25.10.2013 (л.д. 186, 187).

Следовательно, решение инспекции, датированное 10.10.2013, содержащее в тексте указание на конкретные инкассовые поручения от 11.10.2013, не могло быть принято ранее 11.10.2013 и позднее 25.10.2013.

По результатам исследования названных доказательств апелляционный суд констатирует, что указание в решении даты 10.10.2013 бесспорно является ни чем иным как технической ошибкой (опечаткой), которая не может привести к отмене акта инспекции о взыскании установленной и подтвержденной задолженности перед бюджетом по налогам и пени на сумму 46 037 369 руб. 91 коп. за счет имущества должника по тем мотивам, что инкассовые поручения на сумму 1 015 696 руб. выставлены 11.10.2013.

Однако суд первой инстанции без всестороннего исследования доказательств при том, что общество не оспаривает наличие и обоснованность самой задолженности перед бюджетом на сумму 46 037 369 руб. 91 коп. согласился с формальной стороной доводов заявителя о принятии спорного решения до выставления указанных в нем отдельных инкассовых поручений.

Налоговым органом предприняты все необходимые и надлежащие меры по взысканию задолженности по налогам и пени в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ, которые не привели к погашению задолженности перед бюджетом ввиду подтвержденного отсутствия у налогоплательщика денежных средств, достаточных для уплаты налога. В связи с чем оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным и по изложенным выше обстоятельствам не может нарушать права налогоплательщика.

Апелляционным судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения ИФНС, налоговым органом существенных нарушений процедуры взыскания, повлекших нарушений прав налогоплательщика, не допущено.

Отсутствие как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного рассмотрения каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у общества денежных средств, достаточных для погашения задолженности по налогам и пени на момент вынесения оспариваемого решения инспекции, дополнительно подтверждает обоснованность его вынесения.

Учитывая, что обществом не оспаривается ни наличие самой задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, ни ее размер, в удовлетворении требований общества должно быть отказано.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2014 по делу N А41-3402/14 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова