Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-36221/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-172972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 г. по делу N А40-172972/2012, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску Коммерческого Банка "СОФРИНО" (Зарытое акционерное общество) (ОГРН 1027700003935) к Закрытому акционерному обществу "ТРИСС-строй Переделкино" (ОГРН 1037716024675),

с участием Международного общественного фонда единства правовых народов в качестве третьего лица

о взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Егоров С.В. по доверенности от 05.03.2014 б/н;

от третьего лица - Спиридонов А.И. по доверенности от 11.09.2014 N 1/415;

УСТАНОВИЛ:

КБ "СОФРИНО" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" по кредитному договору N К-65-10 от 19.05.2010 г. основной долг в размере 33 178 560 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1 602 723 руб. 88 коп., неустойку за просрочку в оплате кредита в размере 2 422 034 руб. 88 коп. и неустойку за просрочку в оплате процентов в размере 75 066 руб. 04 коп., со ссылкой на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному погашению предоставленного кредита и процентов за его пользование.

Определением от 28.03.2014 Арбитражный суд г. Москвы требования КБ "СОФРИНО" (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество и требования ЗАО "ТРИСС-строй Переделкино" о признании Договора залога прав требований N К-10-65/З от 19.05.2010 незаключенным с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по г.Москве, МОФЕПН и ОАО "Сбербанк России" выделил в отдельное производство с присвоением нового номера дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме в части взыскания сумм кредита и процентов за его пользование; в части взыскания неустоек, судом по заявлению ответчика, применена статья 333 ГК РФ и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку в оплате кредита в размере 1 094 892 руб. 48 коп., неустойка за просрочку в оплате процентов в размере 33 933 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, поскольку, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о неправильном пересчете курса валюты для погашения задолженности; кабальности договора в связи с предоставлением истцу права на одностороннее изменение ставки процентов по кредиту; не принял во внимание факт безакцептного списания неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение отменить, в иске отказать;

представитель третьего лица, оставил разрешение жалобы на усмотрение суда;

представитель в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 19.05.2010 г. между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N К-65-10 ( вредакции дополнительных соглашений) по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 евро. (что подтверждается выпиской по счету заемщика) на срок до 01.10.2012 г., а заемщик должен был возвратить полученный кредит (в соответствии с условиями договора) и уплатить проценты за его пользование по ставке 22 % годовых, с 02.09.2011 г. по ставке 17% годовых.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.08.2011 была изменена валюта долга на рубли в эквиваленте 800 000 евро по курсу Банка России на 02.09.2011, которая составляла 41,4732 руб. к 1 евро, в связи с чем, сумма кредита по договору составила 33 178 560 руб.

Пунктом 5.1 кредитного договора стороны согласовали, что при нарушении заемщиком установленного срока возврата кредита, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку кредит своевременно не погашался и проценты за пользование кредитом не выплачивались, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

По состоянию на 13.12.2012 задолженность по кредиту составляет 33 178 560 руб., по процентам за пользование кредитом с учетом поступивших частичных платежей - 1 602 723 руб. 88 коп., по неустойке за просрочку в оплате кредита - 2 422 034 руб. 88 коп., по неустойке за просрочку в оплате процентов - 75 066 руб. 04 коп.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что доводы истца документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, учитывая ходатайство ответчика о применении к неустойкам положений статьи 333 ГК РФ, руководствуясь статьями 330, 811,819 ГК РФ, условиями вышеуказанного договора, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм кредита и процентов за его пользование - в заявленном объеме;

- о снижении неустоек как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательств и взыскании с ответчика в пользу истца - неустойки за просрочку в оплате кредита в размере 1 094 892 руб. 48 коп., неустойки за просрочку в оплате процентов - в размере 33 933 руб. 96 коп;

- об отклонении довода ответчика о неправильном пересчете курса валюты для погашения задолженности по процентам как противоречащего условиям п.2.2.5 договора, согласно которому стороны согласовали право банка конвертации средств по внутреннему курсу банка; также суд отметил, что приобретение валюты за счет средств ответчика осуществлялось банком не только в безакцептном порядке, но и на основании заявок самого ответчика с указанием курса обмена; сведений о несоответствии исполнения банком данных заявок ответчиком не представлено и судом не установлено;

- об отклонении довода ответчика о кабальности договора в связи с предоставлением банку права на одностороннее изменение ставки процентов, в силу статей 308-310, 424, 450-453 и 809, 819-820 ГК РФ, и того обстоятельства, что увеличение ставки с 17% до 22% годовых было согласовано сторонами Дополнительным соглашением N 1 от 17.03.2011, а также того, что на основании Дополнительного соглашения N 3 от 15.08.2011 с 02.09.2011 размер ставки процентов установлен в первоначальном размере - 17% годовых.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о кабальности условий договора и в частности дополнительного соглашения N 1 (как подписанного нелегитимным директором в период конфликта полномочий) - судебной коллегией отклоняется, как в надлежащим порядке не подтвержденный. Заявленные основания являются оспариваемыми, а не ничтожными, в связи с чем ответчик должен был представить суду доказательства, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда.

Довод о неправомерном списании пеней в безакцептном порядке судебной коллегией также отклоняется как противоречащий пункту 2.2.4 Договора, в котором такое право кредитора сторонами согласовано.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. по делу N А40-172972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.Н.Крылова