Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-40976/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-47136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивенковой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-47136/2014, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Ивенковой Светлане Викторовне (123182, г. Москва, ул. Авиационная, д. 59., кв. 48), Обществу с ограниченной ответственностью "Свежая страна" (ОГРН 1087746194095, ИНН 7716598345) о взыскании задолженности по кредитному договору N 7811/01666-55 от 29.02.2012 года в размере 605083 руб. 68 коп., в том числе просроченных процентов в размере 54630 руб. 39 коп., просроченный основной долг в размере 513605 руб. 59 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 7468 руб. 42 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 29379 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Елизаров В.Ю. по доверенности N 773 от 23.10.2012;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Свежая страна" и Ивенковой Светлане Викторовне о солидарном взыскании 605083 руб. 68 коп. задолженности по кредитному договору N 7811/01666-55 от 29.02.2012, включая: 513605 руб. 59 коп. основного долга по возврату кредита, 54630 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, 29379 руб. 28 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга, 7468 руб. 42 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

При этом истец указал на неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению кредитной задолженности.

Решением от 14 июля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением, Ивенкова Светлана Викторовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части подведомственности настоящего дела арбитражному суду, выразившегося в том, что суд первой инстанции не учел характер спора, а именно спор между истцом, и ответчиком (Ивенковой С.В.), не являющимся индивидуальным предпринимателем не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению.

Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая доводы её заявителя необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, 29.02.2012 между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Свежая страна" (Заемщик) заключен кредитный договор N 7811/01666-55 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 700000 руб. на срок по 27.02.2015, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям кредитного договора Заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 29 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Исполняя свои обязательства по кредитному договору, на основании распоряжения заемщика на перечисление кредита, истец перечислил заёмщику 700000 руб. 00 коп. на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по данному расчетному счету N 40702810338090008053 за период с 29.02.2012 по 29.02.2012.

Пункт 3.5 Приложения N 1 к кредитному договору предусматривает право Кредитора потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что в течение срока действия кредитного договора (начиная с 29.08.2012) заемщиком были нарушены обязательства перед банком в части своевременной уплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом, что также подтверждается соответствующим расчетом задолженности истца на 30.12.2013 и не оспаривается ответчиком по существу.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что по состоянию на 30.12.2013 года, согласно представленному расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиками, задолженность ООО "Свежая страна" перед ОАО "Сбербанк России" по указанному кредитному договору составила 605083 руб. 68 коп., включая: 513605 руб. 59 коп. основного долга по возврату кредита, 54630 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом, 29379 руб. 28 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга, 7468 руб. 42 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, сроки нарушения обязательства, апелляционный суд не находит, бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств погашения данной кредитной задолженности ответчики не представили.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 данной нормы права установлена ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, истцом был заключен договор поручительства с Ивенковой С.В. (поручитель) от 29.02.2012 N 7811/01666-55/1, в соответствии с пунктом 1.1. Приложения N 1 к договору поручительства которого, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При этом, направленные истцом 24.12.2013 в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном погашении кредита, были оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ОАО "Сбербанк России" предъявило иск к указанным заемщику и поручителю о взыскании задолженности, который обоснованно был удовлетворён судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части подведомственности настоящего дела арбитражному суду, выразившегося в том, что суд первой инстанции не учел характер спора, а именно спор между истцом, и ответчиком (Ивенковой С.В.), не являющимся индивидуальным предпринимателем не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, является несостоятельной.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса Ивенковой С.В. в ООО "Свежая страна" и наличия (отсутствия) ее экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Свежая страна" по спорному кредитному договору.

В соответствии со статьями 32 и 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества, которые имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, определение основных направлений деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент заключения спорного кредитного договора Ивенкова С.В. являлась генеральным директоров заемщика, то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества, прямо заинтересованным как в заключении Обществом указанного кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Интерес Ивенковой С.В. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств контролируемым ею юридическим лицом, выступающим стороной по кредитному договору, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - генеральным директором Общества Ивенковой С.В., в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписки их ЕГРЮЛ в отношении Общества, не оспоренной заявителем жалобы, указанный поручитель также являлся участником общества - заемщика.

Поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам, законных оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Аналогичная правовая позиция по сходным правоотношениям отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12.

Каких-либо доводов, которые имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ответчиком не представлено, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит, каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-47136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова