Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 20АП-4459/14

г. Тула

10 октября 2014 г.

Дело N А62-7340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Термсервис" (город Одинцово Московской области, ОГРН 1035006450808, ИНН 5032062591) - Кудрявцева Р.В. (протокол от 10.07.2012 N 2), Кудрявцевой Н.С. (доверенность от 01.10.2014), Аленина А.А. (доверенность от 11.12.2013), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Овсепян Давида Оганесовича (деревня Гоголевка Монастырщенского района Смоленской области, ОГРНИП 305671211900049, ИНН 671002630755) и третьих лиц - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Московской области (город Подольск, Московской области, ОГРН 1045022400070, ИНН 5036062440) (далее - ГУ МЧС по Московской области), Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур Российской академии сельскохозяйственных наук (поселок Внииссок Одинцовского района Московской области, ОГРН 1035006474326, ИНН 5032001327) (далее - ГНУ ВНИИССОК), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Овсепян Д.О. (регистрационный номер 20АП-4459/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2014 по делу N А62-7340/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

ООО "Термсервис" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Овсепян Д.О. о взыскании убытков в виде реального ущерба сумме 1 369 946 рублей 25 копеек (том 1, л. д. 4 - 6).

Определениями суда от 14.01.2014 и от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС по Московской области и ГНУ ВНИИССОК (том 1, л. д. 1 - 2; том 2, л. д. 11 - 12).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 369 946 рублей 25 копеек, а также 26 699 рублей 46 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 118 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

ООО "Термсервис" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 рубля 55 копеек (том 4, л. д. 131 - 139).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Овсепян Д.О. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 5, л. д. 2 - 5).

Заявитель жалобы полагает, что ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в экспертном заключении не учтены те факты, что обнаруженные тепловые пушки не были подключены к источнику электроснабжения, так как от них провода к источникам электроснабжения не были подведены; что согласно акту ГНУ ВНИИССОК 17.11.2013 (за 2 дня до пожара) помещение, арендуемое ответчиком, было отключено от электроэнергии в связи с окончанием срока его аренды.

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик и его представитель не были уведомлены о судебных заседаниях, в связи с чем были нарушены права и законные интересы ответчика. Заявитель считает, что сами по себе сведения, размещаемые на официальном сайте суда, нельзя рассматривать как средство надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом товарные накладные за период с 03.03.2005 по 15.11.2013, подтверждают факт приобретения истцом указанной продукции (товара), но не подтверждают факт нахождения указанного товара на складе по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, улица Селекционная, дом 14; документов о том, что товар был помещен ООО "Термсервис" на склад, истцом не предоставлено.

Заявитель жалобы отметил, что истцом предоставлены накладные за период с 2005 года, при этом договор на аренду помещения датирован 2013 годом; доказательств того, что данное помещение истец арендовал ранее (начиная с 03.03.2005), и завозил приобретенный товар на арендованный склад, не представлено.

Заявитель указал на то, что при ознакомлении представителя ответчика с материалами дела было установлено, что протокол судебного заседания от 03.03.2014 не подписан секретарем судебного заседания, что является нарушением статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

От ООО "Термсервис" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 5, л. д. 37 - 42).

В отзыве истец указал на то, что в обоснование заявленных требований представил товарные накладные, содержащие перечень товара, находящегося в помещении на момент пожара, и приходные кассовые ордера, содержащие сведения о нахождении товара на момент пожара в помещении.

Полагает, что материалами дела ГУ МЧС по Московской области по пожару, произошедшему 19.11.2013 в строении пристройки к гаражу по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, улица Селекционная, дом 14, и заключением эксперта от 28.04.2014 N 018/2014 подтверждено, что причина возгорания непосредственно связана с неправомерными действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в нарушении правил эксплуатации электрооборудования (электрообогревателей).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда от 09.06.2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 представители истца представили копии договоров аренды от 01.01.2006 N 22, от 01.01.2007 N 15, от 01.01.2008 N 14, от 10.01.2009 N 8, от 18.03.2010 N 6, от 07.07.2011 N 15, от 01.04.2012 N 6, от 01.04.2013 N 6; оборотно-сальдовые ведомости с 01.01.2005 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 19.11.2013; копии приказов о проведении годовой инвентаризации и инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей за 2005 - 2012 годы, приказа о проведении внеочередной инвентаризации от 20.11.2013 N 5 и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 20.11.2013 N 4-п (том 5, л. д. 81 - 154; том 6, л. д. 1 - 200).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений представителей истца, рассматривалась в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ГНУ ВНИИССОК (арендодатель) и ООО "Термсервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления, от 01.04.2013 N 6 (том 1, л. д. 44 - 47), по условиям которого истцу предоставлено в пользование помещение в пристройке к гаражу площадью 103 кв. м для хранения газового оборудования. Договоры аренды указанного помещения заключались сторонами с 01.01.2006 (том 5, л. д. 81 - 154).

Между ГНУ ВНИИССОК (арендодатель) и ИП Овсепян Д.О. также заключен договор аренды нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления, от 25.06.2013 N 19 (том 1, л. д. 156 - 159), по условиям которого ответчику во временное пользование предоставлено помещение пристройки к гаражу площадью 266,1 кв. м для производства бетонных изделий.

Арендованные истцом и ответчиком помещения расположены в одном строении.

Пунктом 5.3.3 договоров аренды предусмотрена ответственность сторон, а именно, истца и ответчика, по возмещению нанесенного в результате пожара, затопления и разрушения.

19.11.2013 в помещении пристройки к гаражу, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, улица Селекционная, дом 14, произошел пожар, в результате которого прогорела и обрушилась кровля в центральной и юго-западной части, выгорело имущество, расположенное в строении, что подтверждается постановлением отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району ГУ МЧС по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2013 и справкой от 11.12.2013 N 444/2-10-24-20 (том 1, л. д. 55, 57 - 58).

Согласно делу заключению специалиста ГУ МЧС по Московской области от 28.11.2013 (том 1, л. д. 172 - 174) в деле от 29.11.2013 N 204/2013 по пожару, произошедшему 19.11.2013 в строении пристройки к гаражу, расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, улица Селекционная, дом 14 (том 1, л. д. 94 - 178), с учетом места расположения очаговой зоны пожара, обстоятельств, предшествующих возникновению пожара, управлением выдвинута единственная версия по возможному источнику зажигания, связанная с нарушением условий эксплуатации электронагревательных приборов, что привело к воспламенению горючих материалов, находящихся в непосредственной близости от них.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2013 с просьбой возместить сумму причиненного вреда имуществу ООО "Термсервис" в размере 1 369 964 рублей 25 копеек (том 1, л. д. 68 - 69). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что виновником пожара, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, признан ответчик, ООО "Термсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 03.03.2014 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (том 3, л. д. 56, 76 - 79).

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности" Зернова С.И. от 28.04.2014 N 018/2014 (том 4, л. д. 60 - 87 - 101) по сохранившимся и восстановленным конструкциям строения можно сделать вывод о расположении очаговой зоны (зоны, в пределах которой возникло первоначальное горение) при пожаре, произошедшем 19.11.2013 в помещении по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, улица Селекционная, дом 14, внутри пристройки к гаражу, в помещении секции V, арендуемом предпринимателем; в указанной зоне были обнаружены тепловые пушки согласно протоколу осмотра места происшествия.

Пожар 19.11.2013 в помещении по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, улица Селекционная, дом 14 возник в результате нештатного (не предусмотренного условиями нормальной эксплуатации) теплового проявления электрической тепловой пушки, функционировавшей внутри арендованного предпринимателем помещения. Нештатное тепловое проявление электрической тепловой пушки могло вызвать пожароопасный нагрев и возгорание горючих материалов. Признаков, указывающих на основания для другой версии механизма первичного возгорания, не выявлено.

Возникновение пожара явилось результатом нарушения организационно-технических требований, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, согласно подпункту "е" пункта 42 которых запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Из материалов дела следует, что возникновение пожара, связанное с неправомерными действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в нарушении правил эксплуатации электрооборудования (электрообогревателей), а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истца подтверждается материалами дела от 29.11.2013 N 204/2013 по пожару, произошедшему 19.11.2013 в строении пристройки к гаражу, расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, улица Селекционная, дом 14 (том 1, л. д. 94 - 178) и заключением эксперта от 28.04.2014 N 018/2014 (том 4, л. д. 60 - 87 - 101).

Размер причиненного ущерба в сумме 1 369 946 рублей 25 копеек, а также факт приобретения и нахождения товарно-материальных ценностей истца в помещении по адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок ВНИИССОК, улица Селекционная, дом 14 в спорный период подтверждаются товарными накладными за период с 03.03.2005 по 15.11.2013, товарными чеками, приходными ордерами, оборотно-сальдовыми ведомостями, приказами о проведении инвентаризации, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, в том числе, и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции (том 2, л. д. 28 - 151; том 3, л. д. 1 - 55, 97 - 150; том 4, л. д. 1 - 58, том 6, л.д.1 - 200).

Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт пожара установлен органами ГУ МЧС по Московской области, а также того, что возгорание произошло вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации электрооборудования и размер ущерба доказан материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость уничтоженных пожаром товарно-материальных ценностей в размере 1 369 946 рублей 25 копеек является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик и его представитель не были уведомлены о судебных заседаниях, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том 1, л. д. 40 - 42).

Вместе с тем, направленная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Смоленской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением и отсутствием адресата по указанному адресу (том 1, л. д. 84; том 3, л. д. 87 - 88; том 4, л. д. 109 - 110, 146).

Таким образом, исходя из положений частей 4, 5 статьи 123 АПК РФ ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 03.03.2014 и определения суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 03.03.2014 усматривается, что в указанном судебном заседании присутствовал ответчик и его представитель - Москалев Е.В. (том 3, л. д. 73 - 79).

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком 23.05.2014 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (том 4, л. д. 111), которое было удовлетворено определением суда от 23.05.2014 (том 4, л. д. 115 - 116).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о начавшемся процессе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку протокол судебного заседания от 03.03.2014 не подписан секретарем судебного заседания, не может быть принят во внимание.

Данный протокол судебного заседания является промежуточным, дело было рассмотрено по существу 04.06.2014 и протокол судебного заседания от указанной даты подписан судьей и лицом, ведущим протокол судебного заседания (том 4, л. д. 127 - 128).

Кроме того из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 03.03.2014 также подписан секретарем судебного заседания (том 3, л. д. 73 - 75).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ИП Овсепян Д.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2014 по делу N А62-7340/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овсепян Давида Оганесовича (деревня Гоголевка Монастырщенского района Смоленской области, ОГРНИП 305671211900049, ИНН 671002630755) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина