Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-41088/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-54909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Огенфоилс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года по делу N А40-54909/2013, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Огенфоилс" (ОГРН 1087746427174, ИНН 7722644039) к Обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН 1127746396018, ИНН 7718911900), Общество с ограниченной ответственностью "БУХГАЛТЕРИЯ И ПРАВО" (ОГРН 1027700029081, ИНН 7725177791), "Банк24.ру" (открытое акционерное общество) (ОГРН 10266000002098, ИНН 6608007890), третье лицо Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) о взыскании 1048604,82 руб., в том числе 987 290 руб. - основной долг, 61 314,82 руб. - проценты за пользование денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Алешина О.В. по доверенности от 21.01.2013 б/н;

от ответчиков: от ООО "БУХГАЛТЕРИЯ И ПРАВО" - Степашин А.В. по доверенности от 16.12.2010; от ООО "Изумруд"; "Банк24.ру" (ОАО) - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Огенфоилс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд", Обществу с ограниченной ответственностью "БУХГАЛТЕРИЯ И ПРАВО", Открытому акционерному обществу "Банк24.ру", с участием в деле третьего лица - Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (ЗАО) о солидарном взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) 987290 руб. 00 коп. основного долга, а также 61314 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2012 по 11.04.2013.

Мотивируя свои требования, заявитель указал, что вследствие недобросовестных действий ответчиков истцу был причинен материальный ущерб в заявленном размере. В частности, с расчетного счета истца, открытого в АПБ "Солидарность" (ЗАО) на основании платежного поручения от 11 июля 2012 года N 303 незаконно списаны денежные средства в сумме 987290 руб. и зачислены на расчетный счет ООО "Изумруд", открытый в ОАО "БАНК24.РУ" г. Екатеринбург. Указанный платеж был сделан с компьютера с IP-адресом, принадлежавшего ООО "БУХГАЛТЕРИЯ И ПРАВО", с которым истцом, в целях сопровождения хозяйственной деятельности по ведению бухгалтерского учета и проведению платежей заключен договор от 31 декабря 2008 года N 11/2008-Бух оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и работе с ИФНС и внебюджетными фондами. Таким образом, в результате указанных действий ответчиков, истцу причинены убытки, подлежащие возмещению на основании статей 15, 393, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 июля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Огенфоилс" 1048604 руб. 82 коп., из которых: 987290 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 61314 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признав их в указанной части документально подтвержденными, а в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказал, признав соответствующие требования истца необоснованными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Изумруд", Общества с ограниченной ответственностью "БУХГАЛТЕРИЯ И ПРАВО", Открытого акционерного общества "Банк24.ру" 1048604 руб. 82 коп., в том числе: 987290 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 61314 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, заявитель жалобы указал, что спорная платежная операция, в результате которой с расчетного счета истца были незаконно списаны денежные средства проведена с IP-адреса, предоставленного ООО "Бухгалтерия и Право" провайдером ООО "Ава-Лан", в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями указанного ответчика и понесенным истцом размером убытков является документально подтвержденной, а ОАО "Банк24.ру" в нарушение положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не проверил основания для снятия денежных средств.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ООО "Бухгалтерия и Право" возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 863, пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, 13 марта 2009 года между АПБ "Солидарность" (ЗАО) и ООО "Огенфоилс" заключен договор банковского счета от N 16/09, согласно которому АПБ "Солидарность" (ЗАО) обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента, для которого был открыт счет N 40702810600000001070 в валюте РФ.

Также, 04 сентября 2009 года между АПБ "Солидарность" (ЗАО) и ООО "Огенфоилс" заключен договор об организации электронного документооборота N 39/09, которым регулируются взаимоотношения сторон при обмене электронными документами заверенные ЭЦП.

Впоследствии, 31 декабря 2008 года, в целях сопровождения хозяйственной деятельности по ведению бухгалтерского учета и проведению платежей между истцом и ООО "БУХГАТЕРИЯ И ПРАВО" был заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и работе с ИФНС и внебюджетными фондами N 11/2008-Бух, в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, ООО "БУХГАТЕРИЯ И ПРАВО" (поверенный) обязалось от имени и по поручению доверителя совершать все необходимые действия, в объеме, оговоренном в договоре, а ООО "Огенфоилс" обязалось обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, возместить поверенному понесенные издержки и выплатить ему вознаграждение.

При этом, 12 июля 2012 года от ООО "БУХГАТЕРИЯ И ПРАВО" истцу стало известно, что 11 июля 2012 года с его расчетного счета, открытого в АПБ "Солидарность" (ЗАО) на основании платежного поручения от 11 июля 2012 года N 303, в назначении платежа которого было указано "Оплата по сч. 38 от 10.07.2012 за комплектующие материалы в т.ч. НДС 18 % 150603, 56", были незаконно списаны денежные средства в сумме 987290 руб. и зачислены на расчетный счет ООО "Изумруд", открытый в ОАО "БАНК24.РУ" г. Екатеринбург.

По факту незаконного списания спорных денежных средств с расчетного счета истца, последний обратился в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением от 13 июля 2012 года N 843.

Также, истец обратился к АПБ "Солидарность" (ЗАО) с требованием об отзыве платежа ссылаясь на то, что указанное платежное поручение от 11 июля 2012 года N 303 о перечисление денежных средств ООО "Изумруд" в банк не направлялось.

В ответ на требование истца АПБ "Солидарность" (ЗАО) направило в адрес Председателя Правления ОАО "БАНК24.РУ" письмо от 13 июня 2012 года N 129/671, в котором сообщалось о несанкционированном доступе неустановленных лиц к расчетному счету истца и содержалось требование, в порядке полномочий, предоставленных банкам, в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, о запрете ООО "Изумруд" распоряжаться денежными средствами поступившими от истца по платежному поручению от 11.07.2012 г. N303.

Письмом от 16.07.2012 N 99-01-26/23059/1 ОАО "БАНК24.РУ", направленным в адрес АПБ "Солидарность" (ЗАО), со ссылкой на положения статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщило об отсутствии законных оснований для исполнения требования о возврате денежных средств в отсутствие соответствующей воли клиента банка.

Мотивируя свои требования, истец указал, что списание денежных средств по указанному платёжному поручению было произведено незаконно, поскольку соответствующего поручения о проведении каких-либо расчетных операций с ООО "Изумруд" истец ООО "БУХГАЛТЕРИЯ И ПРАВО" не давал, между ООО "Изумруд" и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения, комплектующие материалы в адрес истца не поставлялись. При этом, заявитель жалобы указал, что спорный платеж был сделан с компьютера с IP-адресом 194.247.14.237, что также подтверждается письмом АПБ "Солидарность" (ЗАО) от 01.04.2013 N 129/249, который, как указывает истец принадлежит ООО "Бухгалтерия и Право". При таких обстоятельствах, по мнению истца, в результате указанных недобросовестных действий ответчиков, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению на основании статей 15, 393, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: факта нарушения его права, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в действиях ОАО "Банк24.ру" отсутствует противоправность и причинно-следственная связь между наступившими последствиями истца и действиями Банка, поскольку со стороны Банка отсутствует нарушение законодательства в области банковского регулирования, "Банк24.ру" (ОАО) при зачислении спорных денежных средств на счет ООО "Изумруд" исполнял требования гражданского законодательства, при том, что с момента зачисления денежных средств согласно положениям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем денежных средств является клиент банка, и списание денежных средств со счета возможно на основании его распоряжения, либо в предусмотренных законом случаях, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО "Банк24.ру".

Отказывая в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "БУХГАЛТЕРИЯ И ПРАВО" суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта неправомерного списания спорных денежных средств по вине указанного ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "БУХГАЛТЕРИЯ И ПРАВО" и возникшими убытками истца.

Доказательства передачи истцом в адрес Обществу с ограниченной ответственностью "БУХГАЛТЕРИЯ И ПРАВО" ключа ЭЦП в материалах дела отсутствуют. Доказательства обратного истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорная платежная операция была проведена с IP-адреса, предоставленного ООО "Бухгалтерия и Право" провайдером ООО "Ава-Лан", в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями указанного ответчика и понесенным истцом размером убытков является документально подтвержденной, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были отклонены как документально не подтвержденные.

Каких-либо достоверных доказательств того, что IP-адрес 194.247.14.237, с которого было произведено распоряжение на списание денежных средств, является IP-адресом ООО "Бухгалтерия и Право", при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, письмо от 01.04.2013 N 129/249 таким доказательством не является, поскольку из его содержания не следует, что IP-адрес 194.247.14.237 принадлежит указанному ответчику. Кроме того, согласно данному письму системы ДБО АПЮ "Солидарность" (ЗАО) не определяют и не регистрируют МАС-адреса удаленных компьютеров, а также принадлежность этих компьютеров тем или иным организациям.

Доводы истца о том, что ОАО "Банк24.ру" в нарушение положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не проверил основания для снятия денежных средств, подлежат отклонению как документально не подтвержденные, при том, что сами по себе указанные доводы заявителя не могут являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения требования апелляционной жалобы при заявленном предмете и основании иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Изумруд".

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Доказательств наличия у ООО "Изумруд" правовых оснований для удержания указанных, неосновательно полученных денежных средств в размере 987290 рубль 00 коп., ООО "Изумруд" при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ООО "Огенфоилс" к ООО "Изумруд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 987290 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61314 руб. 82 коп., составленный исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска (8,25%), а также период их начисления (с 11.07.2012 по 11.04.2013) и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиками.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства и доказательств существования в спорный период просрочки более низкой процентной ставки Банка России, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ООО "Изумруд" в полном объёме.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года по делу N А40-54909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов