Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-39677/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-58186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого партнерства "Партнер 2008" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-58186/2014 (98-497), принятое судьей Д.В. Котельниковым, по иску Коммерческого банка "Мастер-банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304; 115184, г. Москва, Руновский пер., д. 12) к Дачному некоммерческому партнерству "Партнер 2008" (ОГРН 1085045000886; 142846, Москвоская область, Ступинский р-он, с. Татариново, ул. Ленина, д. 9) о взыскании 64 720 112 руб. 89 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мальцев С.В. по доверенности от 23.07.2014 N 77АБ4105978;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Дачного некоммерческого партнерства "Партнер 2008" задолженности по кредитному договору N 5051/09 от 09.07.2009 в размере 327 697 522 руб. по кредиту, 103 861 565 руб. 97 коп. по процентам, 1 880 231 руб. 71 коп. повышенных процентов по кредиту и 23 097 052 руб. 75 коп. повышенных процентов по процентам по кредиту.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением от 15 июля 2014 года по делу N А40-58186/2014 Арбитражный суд города Москвы, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заемщиком в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривается получение от истца на основании и условиях заключенного с ним кредитного договора N 5051/09 от 09.07.2009 в редакции дополнительного соглашения N3 от 24.05.2013 денежных средств в форме кредитной линии в общей сумме 487 500 000 руб. на срок до 23.05.2014 с уплатой процентов по ставке 19% годовых до 02.06.2010 и по ставке 14% годовых с 03.06.2010 по 23.05.2014.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету и расчету задолженности следует, что проценты за пользование кредитом ответчиком не уплачивались, в связи с чем суд с учетом открытия в отношении истца конкурсного производства и положений статей 102 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, правомерно признал обоснованным, соответствующим положениям статей 810-811 и 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.10 Кредитного договора досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, направленное в адрес ответчика претензией N 061 от 01.04.2014.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты в размере 30% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнение заемщиком своих обязательств.

Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, размер задолженности по кредиту составляет 327 697 522 руб., процентов за пользование кредитом -103 861 565 руб. 97 коп., повышенных процентов по кредиту в размере 1 880 231 руб. 71 коп., а также повышенных процентов по процентам в размере 23 097 052 руб. 75 коп., расчет которых по состоянию на 30.05.2014 г.

Расчет взыскиваемых истцом сумм произведен с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной кредитной задолженности в полном объеме.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Учитывая изложенное, следует исходить из того, что Банк и Заемщик, как стороны кредитного соглашения и спора по настоящему делу, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора согласовали условия кредитного соглашения, включая условие о размере подлежащей взыскания с Заемщика неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания повышенных процентов судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Дополнительное соглашение N 3 было заключено сторонами кредитного договора 23.05.2013 года.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 от 23.05.2013 г. предусмотрено, что указанное дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания Кредитором и Заемщиком, следовательно, с 23.05.2013 г.

Таким образом, обязательства, возникшие до даты изменения кредитного договора, остались в неизменном виде, в том числе и обязательства по уплате повышенных процентов за просрочку уплаты задолженности, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-58186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "Партнер 2008" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова