Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-40032/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-61497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Спецтрансмонолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-61497/2014 (35-526), принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524; 127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 35) к ответчику Закрытому акционерному обществу Спецтрансмонолит" (ОГРН 1027700230470; 107217, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1) о взыскании 8 458 352,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пугачева Е.А. по доверенности от 04.06.2014 N 262-14;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Спецтрансмонолит" о взыскании 8 458 352,78 руб., в том числе: задолженность по договору на поставку металлопродукции N 350013011564 от 11.04.2013 г. в сумме 7 394 196,81 руб., неустойку за период с 10.12.2013 г. по 02.07.2014 г. в размере 1 064 155,97 руб.

Представитель ответчика требования признал в части суммы основного долга.

Решением от 09 июля 2014 года по делу N А40-61497/2014 Арбитражный суд города Москвы, признав заявленные требования обоснованными, удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2013 г. между ООО "Мечел-Сервис" (Поставщик) и ЗАО "Спецтрансмонолит" (Покупатель) был заключен договор N 350013011564 на поставку металлопродукции.

Количество, ассортимент продукции, цена, срок поставки продукции согласовываются Сторонами в спецификациях к договору.

Поставка металлопродукции производилась в соответствии с условиями Договора и Спецификаций N 19 от 08.11.2013 г., 20 от 13.11.2013 г., 21 от 13.11.2013 г, 22 от 14.11.2013 г" 24 от 21.11.2013 г" 25 от 26.11.2013 г., 26 от 27.11.2013 г., 27 от 04.12.2013 г., 28 от 10.12.2013 г., 29 от 10.12.2013 г., 30 от 10.12.2013 г., 31 от 11,12.2013 г., 32 от 11.12.2013 г., 34 от 18.12.2013 г., 35 от 28.02.2014 г. (Спецификация).

В период с 09.11.2013 г. по 01.03.2014 г. Поставщик осуществил поставку металлопродукции в адрес Покупателя по товарным накладным N N МСК-25516 от 09.11.2013 г., МСК-25517 от 09.11.2013 г., МСК-25811 от 14.11.2013 г., МСК-25925 от 15.11.2013 г., МСК-25922 от 15.11.2013 г., МСК-25960 от 16.11.2013 г., МСК-25959 от 16.11.2013 г., МСК-26543 от 22.11.2013 г., МСК-26819 от 26.11.2013 г., МСК-27065 от 29.11.2013 г., МСК-27567 от 05.12.2013 г" МСК-27568 от 05.12.2013 г" МСК-28044 от 11.12.2013 г., МСК-28047 от 11.12.2013 г., МСК-28075 от 11.12.2013 г., МСК-28076 от 12.12.2013 г., МСК-28194 от 12.12.2013 г., МСК-28192 от 12.12.2013 г., МСК-28195 от 12.12.2013 г., МСК-28198 от 12.12.2013 г., МСК-28848 от 20.12.2013 г" МСК-28852 от 20.12.2013 г., МСК-3618 от 01.03.2014 г. на общую сумму 10 018 258,16 руб.

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по поставке металлопродукции в соответствии с условиями Договора, и Спецификаций, подписанных обеими сторонами.

Претензии от Покупателя по поводу качества и количества поставленной продукции в адрес Поставщика не поступали.

В соответствии с п. 4.1. Договора срок оплаты продукции указывается в спецификации. В пункте 3 спецификаций указаны условия оплаты за поставленную металлопродукцию: "В течение 30 дней с момента отгрузки".

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 7 394 196,81 руб.

В адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо исх. N 1 от 13.01.2014 г. (полученное 13.01.2014 г.) с требованием о погашении суммы долга по состоянию на 13 января 2014 года, однако ответчик не погасил задолженность.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями Договора (п. 5.1.) за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе начислить пени в размере 0,07 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки согласно которому составила 1 064 155 руб. 97 коп. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-61497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Спецтрансмонолит" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина