Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 13АП-17922/14

г. Санкт-Петербург

10 октября 2014 г.

Дело N А42-933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Л.П.Загараевой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17922/2014) ООО "Научно-Производственная Организация Инженерный Центр Экологической Безопасности" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2014 по делу N А42-933/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "ММК-строй" (ОГРН 1131001007147)

к ООО "Научно-Производственная Организация Инженерный Центр Экологической Безопасности"

третье лицо: ООО "ММК-строй" (ОГРН 1095190005712)

о взыскании 495680 руб. 93 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ММК-строй" (ОГРН 1131001007147; ИНН 1001270403; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Организация Инженерный Центр Экологической Безопасности" (ОГРН 1025100804080; ИНН 5115400491 далее - ответчик) о взыскании 495680 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "ММК-строй", (ОГРН 1095190005712; ИНН 5190903600).

Решением суда от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, просит решение суда от 30.04.2014 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик передал третьему лицу комплект разработанной в рамках договора N 2011-048 от 07.07.2011 документации, что подтверждается письмом N 505 от 21.09.2011; факт получения третьим лицом документации также однозначно подтверждается, по мнению ответчика, актом сдачи приемки работ по договору на сумму 539319,07 руб. и перепиской сторон. Таким образом, по мнению подателя жалобы, у истца и третьего лица есть возможность представить на экспертизу разработанную и переданную ответчиком документацию. Как указывает податель жалобы, разработка ответчиком документации осуществлена на основании действующего законодательства (в том числе ГоСТ и СНиП), в связи с чем согласование технического задания с ответчиком не столь важно; все недочеты в документации носят технический характер и не влияют на качество выполнения работы. Податель жалобы полагает, что третье лицо и истец обязаны оплатить выполненные ответчиком работы, стоимость которых согласно смете составляет 496207 руб., а также возместить фактически понесенные ответчиком расходы в ходе выполнения работ на сумму 593847 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить решение суда от 30.04.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 07.07.2011 был подписан договор N 2011-48, согласно которому исполнитель обязуется разработать проектную документацию по объекту "Линия убоя птицы производительностью 4000 пт/ч на птицефабрике ООО "Птицефабрика Мурманская" в сроки и на условиях, оговоренных данным договором.

Стоимость работ по договору составляет 3450000 руб., аванс - 1035000 руб.

Платежным поручением N 993 от 13.07.2011 третье лицо перечислило ответчику 1035000 руб. в качестве аванса (л.д.30). Согласно акту приемки работ заказчиком (третьим лицом) приняты работы стоимостью 539319 руб. 07 руб. (л.д.32)

11.10.2013 третьим лицом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 25.09.2013, которое получено ответчиком 21.10.2013 (л.д. 35, 127 с оборотом).

По договору цессии от 27.09.2013 третье лицо (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования к ответчику суммы долга в размере 495680 руб. 93 коп. (л.д.34). Ответчику направлено уведомление от 27.09.2013 об уступке права требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2013 N юо-5/272 с требованием о возврате задолженности (неосвоенный аванса) в размере 495680 руб. 93 коп. (л.д.36-37), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания неотработанного аванса в размере 495680 руб. 93 коп., в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 30.04.2014 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора и срок выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае сторонами договора N 2011-48 от 07.07.2011 не согласован предмет договора (отсутствует техническое задание, определяющее объем, содержание выполняемых по договору работ и другие, предъявляемые к работам требования), а также срок выполнения работ (согласно Приложению 2 к договору "Календарный план" срок выполнения работ - "до выполнения сторонами всех своих обязательств", то есть указано событие, которое не обладает признаком неизбежности наступления, что не соответствует требованиям статей 190 и 708 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор N 2011-48 от 07.07.2011 незаключенным и, руководствуясь статьями 166 и 167 ГК РФ, обоснованно отклонил доводы ответчика о применении двусторонней реституции.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком фактически были выполнены и приняты третьим лицом работы (топографическая съемка участка и инженерно-геологические изыскания) стоимостью 539319 руб. 07 коп., что подтверждается подписанным ответчиком и третьим лицом актом сдачи-приемки работ (л.д.32) и не оспаривается истцом и третьим лицом.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении и передаче заказчику работ на всю сумму перечисленного аванса (1035000 руб.), ответчиком в материалы дела не представлено. Письмо от 21.09.2011 N 505 (л.д.43), на которое ссылается ответчик, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства передачи поименованного в нем комплекта документации, так как не представляется возможным установить кем проставлен входящий штамп на письме (отсутствует наименование организации), не указано также лицо, получившие письмо. Истец и третье лицо факт выполнения ответчиком работ на всю сумму аванса, равно как и факт получения документации в соответствии с письмом N 505 от 21.09.2011 отрицали.

Кроме того, факт выполнения ответчиком работ только на сумму 539319 руб. 07 коп. подтверждается также подписанным ответчиком актом сверки по состоянию на 25.04.2012 (л.д.38), в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед третьим лицом на сумму 495680 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы имеющейся у ответчика проектной документации, поскольку при отсутствии технического задания и исходных данных не представляется возможным проверить соответствие разработанной документации заданию заказчика. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку документация, которую предложено направить на экспертизу, находится у ответчика, не имеется возможности установить, что заказчику направлялась именно эта документация, которая не была им принята, и что впоследствии, после отказа заказчика от договора, указанная документация ответчиком не дорабатывалась, не изменялись её объем и содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления третьим лицом ответчику денежных средств в размере 1035000 руб. подтверждается платежным поручением N 993 от 13.07.2011. Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения проектных работ на сумму, превышающую 539319 руб. 07 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства (аванс) в сумме 495680 руб. 93 коп. ответчиком освоены не были, следовательно, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 30.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 апреля 2014 года по делу N А42-933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Организация Инженерный Центр Экологической Безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Л.П. Загараева Н.И. Протас