Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-39305/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-64724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАРТ-БАЙК"/"KART-BIKE" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года по делу N А40-64724/2014 (158-568), принятое судьей И.В. Худобко, по иску Рачиковой Ольги Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРТ-БАЙК"/"KART-BIKE" (ОГРН 1037739291633; 117418, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 31, корп. 1) об обязании предоставить документы общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Рачикова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРТ-БАЙК"/"KART-BIKE" об обязании предоставить заверенные копии следующих документов:

- бухгалтерские книги учета доходов и расходов общества за 2013 г. и за 2014 г. по день выдачи ответа;

- бухгалтерские балансы общества за 2012 г. и 2013 г.;

- штатное расписание, действующее в обществе на день выдачи ответа;

- поименный списочный состав работников общества с расшифровкой занимаемых должностей на день выдачи ответа;

- договоры аренды, заключенные обществом в 2013 г. (за исключением ранее выданных) и 2014 г. по день выдачи ответа;

- письменные сведения о том, какие нежилые площади не сданы обществом в аренду;

- договоры аренды земли, заключенные между обществом и Департаментом городского имущества г. Москвы;

- письменные сведения о средствах, находящихся на банковском счете (счетах), открытых обществом на день выдачи ответа;

- сведения о расходовании либо наличии дивидендов на счете (счетах) за 2012 г., которые остались у общества по решению общего собрания от 24.04.2013 г.;

- сведения об имеющихся задолженностях у общества перед третьими лицами либо об ее отсутствии у общества на день выдачи ответа;

- письменные сведения о наличии имущества, находящегося на балансе общества и их и стоимости на день выдачи ответа;

- письменные сведения о нахождении ООО "Карт-Моторс" на нежилых площадях ООО "Карт-Байк" либо их выселении с ранее арендуемых нежилых площадей. Если ООО "Карт Моторс" до настоящего времени находится на нежилых площадях общества, то в письменном виде сообщить, какие конкретно площади занимает данное общество и причину, по которой оно до настоящего времени занимает площади ООО "Карт-Байк".

Решением от 24 июля 2014 года по делу N А40-64724/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в иске отказать.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "Карт-Байк" с долей участия 20%, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

17.02.2014 г. истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении информации (л.д. 10-11) Общество запрашиваемые документы и информацию истцу не предоставило.

Полагая, что ответчиком нарушено его право как участника Общества на получение информации о деятельности Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

При этом право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Поскольку факт наличия у истца права собственности на указанную долю в уставном капитале Общества ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Рачикова Ольга Николаевна, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью " Карт-Байк ", вправе обратиться к Обществу с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности Общества.

Пунктом 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1, 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником Общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" определен порядок и основания для предоставления информации участникам хозяйственных обществ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств удовлетворения требований истца в полном объеме в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 4 Информационного письма N 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Поскольку обязанность по представлению истцу копий испрашиваемых им документов ответчик не исполнил, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части Рачиковой Ольги Николаевны.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о предоставлении письменных сведения о нахождении ООО "Карт-Моторс" на нежилых площадях ООО "Карт-Байк" либо их выселении с ранее арендуемых нежилых площадей, а если ООО "Карт Моторс" до настоящего времени находится на нежилых площадях общества, то в письменном виде сообщить, какие конкретно площади занимает данное общество и причину, по которой оно до настоящего времени занимает площади ООО "Карт-Байк", поскольку данные требования истца выходят за рамки правомочий, предусмотренных статьей 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллег считает, что сам по себе факт нахождения общества на упрощенной системе налогообложения не может освобождать общество от обязанности составлять и представлять участникам в случаях, установленных законом, такие документы финансовой отчетности как годовой отчет о деятельности общества и годовой бухгалтерский баланс с приложениями к нему, поскольку в противном случае участники общества лишаются законного права на осуществление контроля за хозяйственной деятельностью общества и права на управление делами общества, что противоречит требованиям действующего законодательства и грубо нарушает установленные законом и уставом права участников общества.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года по делу N А40-64724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина