Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 07АП-8259/14

г. Томск

15 октября 2014 г.

Дело N А03-24964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Комендантова Е.Ю., доверенность от 01.08.2014 года,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТальКомАгро", с.Тальменка (ОГРН 1102208000861, ИНН 2277012031) (апелляционное производство N 07АП-8259/14 (1)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2014 года (судья Лежнева Н.Д.) по делу N А03-24964/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСОЛИТ", г.Барнаул (ОГРН 1082221004030, ИНН 2221133901)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТальКомАгро", с.Тальменка (ОГРН 1102208000861, ИНН 2277012031)

о взыскании 259 708 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСОЛИТ", г.Барнаул (далее - истец, ООО "КОНСОЛИТ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТальКомАгро", С.Тальменка (далее - ответчик, ООО "ТальКомАгро") о взыскании 259 708 руб. 50 коп., из которой задолженность по договору поставки N 03/06 от 03.06.2011 года в сумме 216 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 708 руб. 50 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

По ходатайству ответчика, суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2014 года) (л.д.64-65, 69-72).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2014 года суд взыскал с ООО "ТальКомАгро" в пользу ООО "КОНСОЛИТ" 216 000 рублей основного долга, 43 708 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 259 708 руб. 50 коп. Также с ООО "ТальКомАгро" в доход федерального бюджета взыскано 8 194 руб. 17 коп. государственной пошлины.

С решением суда не согласилось ООО "ТальКомАгро", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что судом не исследованы доводы ответчика о фальсификации документов, представленных истцом. Договор поставки иN 03/06 от 03.06.2011 года подписан Козициным Ю.В., однако документального подтверждения полномочий данного лица, истец не представил. В момент заключения договора директором ответчика являлась Титкова С.И., из пояснений которой следует, что доверенность Козицину Ю.В. на осуществление полномочий от имени ответчика, не выдавалась. Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями самого Козицина Ю.В. В тоже время, суд вынес решение без допроса свидетелей - Титковой С.И. и Козицина Ю.В., о вызове которых ходатайствовал ответчик. Суд не дал оценку заявлению о фальсификации доказательств - договора поставки N 03/06 от 03.06.2011 года и товарной накладной N 47 от 03.06.20131 года. Судом не учтено, что претензия истцом направлена не директору ответчика и получена неуполномоченным лицом. Ответчик не обеспечил явку по уважительной причине, в тоже время суд вынес решение без участия представителя ООО "ТальКомАгро".

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2014 года по делу N А03-24964/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между ООО "КОНСОЛИТ" (поставщик) и ООО "ТальКомАгро" (покупатель) возникли из договора поставки N 03/06 от 03.06.2011 года, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора семена ячменя сорт "Соболек" в количестве 18 тонн.

Согласно пункту 2 договора цена на товар составляет 12 000 руб. за одну тонну товара. Стоимость товара настоящего договора составляет 216 000 руб. Оплата товара осуществляется любым разрешенным способом.

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставщик обязуется полностью передать товар в срок до 10.06.2011 года. При этом право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент приемки покупателем товара и подписания им товарно-транспортной накладной.

На основании пункта 5.6 договор поставки N 03/06 от 03.06.2011 года является актом приема передачи товара. Приемка товара по количеству оформляется проставлением собственноручных подписей уполномоченных представителей сторон на товарно-транспортной накладной (пункт 5.2 договора).

Все разногласия по договору разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности, решение споров происходит согласно действующего законодательства (пункт 7 договора).

Во исполнение условий договора поставки N 03/06 от 03.06.2011 года истец поставил ответчику предусмотренную договором продукцию на общую сумму 216 000 руб.

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность.

06.07.2011 года ответчику вручена претензия с требованием оплатить задолженность в 7-дневный срок с момента получения претензии, которая оставлена им без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правомерно установлено судом, заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором поставки N 03/06 от 03.06.2011 года, счет-фактурой N 47 от 03.06.2011 года и товарной накладной N 47 от 03.06.2011 года (л.д.13-17, 121-124).

Данные документы представлены в материалы дела в подлинниках.

Довод подателя жалобы о том, что договор поставки иN 03/06 от 03.06.2011 года подписан Козициным Ю.В., однако документального подтверждения полномочий данного лица, истец не представил, судом апелляционной инстанции не принимается, так как опровергается материалами дела.

В деле имеется доверенность от 08.05.2011 года, выданная директором ООО "ТальКомАгро" Титковой С.И. Козицину Юрию Витальевичу сроком на три года с правом заключения договоров от имени ответчика договоров; представления интересов общества во всех учреждениях и организациях; ведения переговоров от имени ответчика; подписи всех документов и т.д. (л.д. 120).

То обстоятельство, что в момент заключения договора директором ответчика являлась именно Титкова С.И., следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд не дал оценку заявлению о фальсификации документов и вынес решение без фактической проверки доводов, изложенных в заявлении судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о фальсификации доказательств и просил суд исключить из числа доказательств договор поставки N 03/06 от 03.06.2011 года и товарную накладную N 47 от 03.06.2011 года; ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Титковой С.И. и Козицина Ю.В.

Суд первой инстанции определениями от 17.04.2014 года, от 15.05.2014 года, от 10.06.2014 года обязал ответчика определиться с заявлением о фальсификации, обеспечить явку в суд свидетелей, о вызове которых он заявил, в случае необходимости проведения судебной экспертизы обеспечить явку Козицина Ю.В. для отобрания образцов его подписи, а также представить документы с его подписью в качестве свободных образцов.

Вместе с тем, ответчик указанные определения суда не исполнил, явку представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда, о том, что проверить документы на предмет их фальсификации в связи с недобросовестным поведением ответчика не представляется возможным, является правомерным.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что суд не дал оценку заявлению о фальсификации доказательств - договора поставки N 03/06 от 03.06.2011 года и товарной накладной N 47 от 03.06.20131 года, отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по уважительной причине, однако суд вынес решение без его участия, судом апелляционной инстанцией отклоняется за необоснованностью.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не учтено, что претензия истцом направлена не директору ответчика и получена неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Из содержания претензии следует, что она была передана представителю ответчика. То обстоятельство, что по тексту неправильно указан директор общества, не свидетельствует о том, что данная претензия не была адресована ООО "ТальКомАгро", учитывая ее содержание.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал требование истца о взыскании основного долга в сумме 216 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 года по 30.12.2013 года в размере 43 708 руб. 50 коп.

Установив факт просрочки ответчиком в оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВС N 13, ВАС N 14 от 08.10.1998 года, правильно признал данное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и взыскал с ответчика проценты в размере 43 708 руб. 50 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2014 года по делу N А03-24964/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТальКомАгро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев