Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 05АП-11810/14

г. Владивосток

13 октября 2014 г.

Дело N А51-17765/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная жилищная компания "Заря",

апелляционное производство N 05АП-11810/2014

на решение от 31.07.2014

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-17765/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даль-Эко" (ИНН 2540121846, ОГРН 1062540029529)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная жилищная компания "Заря" (ИНН 2539067288, ОГРН 1052504087151)

о взыскании 868 203 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца: представитель Кирдяш И.М. (доверенность от 08.08.2014, пасорт);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Даль-ЭКО" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная жилищная компания "Заря" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 723528,40 руб. основного долга по договору оказания услуг по вывозу и размещению ТБО от 01.09.2012 N 2-466/12, 144674,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.07.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная жилищная компания "Заря" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом представлен неверный расчет процентов, поскольку при определении периода времени начисления процентов, истцом учтены все календарные дни, включая рабочие и выходные дни.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, считает, что решение не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ООО "Даль-ЭКО" (Исполнитель) и ООО "Дальневосточная жилищная компания "Заря"" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по вывозу и размещению ТБО N 2-466/12 в соответствии с условиями которого, предметом настоящего Договора является вывоз и размещение Исполнителем твердых бытовых отходов с объектов Заказчика. Исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора оказать Заказчику услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов на полигоне. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор заключен с 01.09.2012 по 31.12.2012 с учетом ежегодной пролонгации.

В пункте 3.1 указанного договора стороны согласовали, что цена услуг по настоящему договору составляет 1843584 рублей.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения счета от исполнителя.

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств, оказал ответчику услуги по договору от 01.09.2012 N 2-466/12, что подтверждается актами выполненных услуг.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета N 3792 от 30.09.2012 на сумму 519 556,8 рублей; N 4225 от 31.10.2012 на сумму 560 022 рублей; N4346 от 19.11.2012 на сумму 323 949,6 рублей.

Поскольку ответчик произвел частичную оплату выставленных счетов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку обстоятельство оказания услуг на заявленную сумму подтверждено, доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает факт наличия задолженности по договору, а также правомерность взыскания процентов.

Вместе с тем, заявитель полагает, что истцом неверно определен период начисления процентов, поскольку из расчета не исключены выходные дни.

В соответствии со статьями 193, 194 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

Как следует из условий договора N 2-466/12 (пункт 3.5 договора), срок оплаты по счету N 3792 от 30.09.2012 на сумму 519 556,8 рублей истекал 30.10.2012; по счету N 4225 от 31.10.2012 на сумму 560 022 рублей - 30.11.2012; по счету N4346 от 19.11.2012 на сумму 323 949,6 рублей - 19.12.2012. Согласно производственному календарю на 2012 год указанные дни являются рабочими днями, в связи с чем оснований для применения статьи 193 ГК РФ и переноса срока исполнения обязательства не имеется.

Проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по счету N 3792 от 30.09.2012 начислены с 31.10.2012; по счету N 4225 от 31.10.2012 - с 01.12.2012; по счету N4346 от 19.11.2012 - с 20.12.2012.

Проверив расчет процентов, предоставленный истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный расчет является обоснованным и арифметически верным.

Ссылка ООО "Дальневосточная жилищная компания "Заря" на то, что 01.12.2012, 02.12.2012, 12.04.2014, 13.04.2014, 20.12.2012, 21.12.2014 были выходными днями, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку на указанные дни не выпадал срок исполнения обязательств (оплата выставленных счетов), названные даты входят в сам период просрочки и начисления процентов, соответственно положения о переносе срока и исключения указанных дней из расчета в данном случае не применимы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2014 по делу N А51-17765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков