Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 13АП-18928/14

г. Санкт-Петербург

10 октября 2014 г.

Дело N А26-2195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Петухова В.А. по доверенности от 19.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18928/2014) ООО "Микли" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2014 по делу N А26-2195/2014 (судья Лазарев А.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микли" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - ответчик, административный орган, Министерство) от 05.03.2014 N 117/14л по делу об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 13000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.06.2014 в удовлетворении заявленных ООО "Микли" требований отказано в связи с правомерным и обоснованным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Микли" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании незаконными оспариваемого постановления.

Представитель Министерства с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя Министерства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель) и ООО "Микли" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 15.12.2008 N 42-з, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 10017 га, расположенный на территории Элисенваарского, Яккимского и Лахденпохского (Оппольского по материалам лесоустройства) участковых лесничеств, для использования в целях заготовки древесины. Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия до 31.12.2028.

20 сентября 2012 года Обществом была подана лесная декларация N 7 об использовании в период с 30.09.2012 по 29.09.2013 леса для заготовки древесины на переданном ему по договору аренды лесном участке, в том числе в квартале 5 выделе 26 делянка 4 Лахденпохского участкового лесничества (Оппольского лесничества по лесоустройству).

17 октября 2013 года лесничим Лахденпохского участкового лесничества Семеновым А.В. с участием заместителя директора ООО "Микли" Жбанова А.Н. проведен осмотр вышеуказанной лесосеки. В ходе осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) выявлено нарушение Обществом требований лесного законодательства, а именно: оставление не вывезенной в установленный срок древесины в виде обломков, обрезков и целых хлыстов в объеме 15,59 куб.м. (сосна - 2,42 куб.м, ель - 12,67 куб.м, береза - 0,50 куб.м), что является нарушением подпункта "з" пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337). Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) N 27 от 17.10.2013.

По данному факту 25.11.2013 государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Республики Карелия Семеновым А.В. в отношении Общества составлен протокол N 37 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ. Законный представитель Общества на составление протокола не явился, уведомлен надлежащим образом извещением N 36 от 24.10.2013, полученным 30.10.2013. Копия протокола была направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении и получена 03.02.2014.

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия Корнилова К.А. от 05.03.2014 N 117/14л ООО "Микли" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в виде 13000 рублей штрафа. Законный представитель юридического лица на рассмотрение дела не явился, уведомлен надлежащим образом определением N 117/14л от 05.02.2014, полученным 14.02.2014. Копия постановления была направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении и получена 13.03.2014.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Частью 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в действии или бездействии, нарушающих требования утвержденных правил заготовки древесины.

Согласно части 9 статьи 29 Лесного кодекса РФ правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 утверждены Правила заготовки древесины, пунктом 12 которых предусмотрено, что рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации; срок рубки лесных насаждений, хранения и вывоза древесины может быть увеличен не более чем на 12 месяцев уполномоченным органом по письменному заявлению лица, использующего леса.

Подпунктом "з" пункта 13 Правил заготовки древесины предусмотрен запрет на оставление на лесосеке древесины, не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки).

Материалами дела, в том числе актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) N 27 от 17.10.2013, ведомостью перечета при освидетельствовании мест рубок, лесной декларацией N 7 от 20.09.2012, технологической картой разработки лесосеки, протоколом об административном правонарушении N 37 от 25.11.2013, подтверждается факт оставления Обществом невывезенной в установленный срок древесины при осуществлении лесозаготовок в квартале 5 выделе 26 делянке 4 Лахденпохского участкового лесничества (Оппольского лесничества по лесоустройству) в объеме 15,59 куб.м.

Акты осмотров мест рубок (мест заготовки древесины), а также перечетные ведомости, в которых зафиксировано оставление невывезенной древесины, составлены с участием полномочного представителя ООО "Микли" и подписаны им без возражений.

В рассматриваемом случае осмотры мест рубок (мест заготовки древесины) произведены с незначительным нарушением двухмесячного срока по мере установления бесснежного периода на территории лесного фонда Республики Карелия в сроки, максимально приближенные к окончанию срока действия лесной декларации, что соответствует Правилам от 01.08.2011 N 337, не опровергает достоверность результатов осмотров и не влияет на соблюдение прав и законных интересов заявителя. Оснований сомневаться в результатах осмотров мест рубок апелляционный суд не усматривает.

Установленный пунктом 64 Правил от 01.08.2011 N 337 двухмесячный срок для осмотра мест рубок не является пресекательным, проведение осмотра мест рубок за пределами установленного срока само по себе не влечет недействительность его результатов и не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в случае если правонарушение выявлено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административный орган в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме подтвердил вину общества в совершении административного правонарушения. Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии каких-либо обстоятельств, исключающих вину общества в нарушении норм Лесного законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении постановлений о привлечении общества к административной ответственности, апелляционным судом не установлено. Министерством при вынесении постановлений о назначении административного наказания учтены общие правила назначения административного наказания, смягчающие и отягчающие административную ответственность, изложенные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Из материалов дела следует, что с момента составления акта осмотра до вынесения оспариваемого постановления в адрес Министерства никаких документов и писем, информирующих об активном участии общества и способствовании раскрытию обстоятельств выявленного деяния, объяснении причин, мотивов правонарушения, не поступало.

Таким образом, оспариваемое ООО "Микли" постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено с соблюдением части 1 статьи 4.3 данного Кодекса, наложение Министерством штрафа в размере 13 000 рублей в пределах санкции, предусмотренной указанной статьей, обосновано.

Заявитель в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в заявлении, которым судом дана полная и правильная оценка с применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2014 по делу N А26-2195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова