Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2014 г. N 10АП-11813/14

г. Москва

12 октября 2014 г.

Дело N А41-49178/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Воробьевой И.О., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Бабченко А.Д., по доверенности от 03.06.2014 N 215,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУЗ "Санаторий- профилакторий "Федосьино" ВВ МВД России" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года о возвращении заявления по делу N А41-49178/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ФКУЗ "Санаторий-профилакторий "Федосьино" ВВ МВД России" об оспаривании постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 04.08.2014 N 13-35/1560,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ "Санаторий-профилакторий "Федосьино" ВВ МВД России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 04.08.2014 N 13-35/1560, которыми к административной ответственности на основании статьи 8.12 КоАП РФ был привлечен помощник начальника ФКУЗ "Санаторий-профилакторий "Федосьино" ВВ МВД России" Синельников Д.А.

Определением от 18 августа 2014 года Арбитражный суд Московской области возвратил заявление ФКУЗ "Санаторий-профилакторий "Федосьино" ВВ МВД России" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав, что обжалуемыми постановлениями к административной ответственности привлечен непосредственно Синельников Д.А. как должностное лицо, в связи с чем данный спор неподведомственен арбитражным судам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУЗ "Санаторий-профилакторий "Федосьино" ВВ МВД России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Вместе с тем, при осуществлении своей деятельности в качестве юридического лица и при вынесении должностным лицом федерального органа исполнительной власти (их территориальных подразделений), наделенных полномочиями надзора (контроля) в той или иной сфере экономической деятельности, решений, предписаний, представлений, ограничивающих, ущемляющих либо нарушающих права юридического лица, вправе обратиться с заявлением (жалобой) об обжаловании данных решений в Арбитражный суд с учетом территориальной подсудности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФКУЗ "Санаторий-профилакторий "Федосьино" ВВ МВД России", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из заявления ФКУЗ "Санаторий-профилакторий "Федосьино" ВВ МВД России", 31 июля 2014 года, государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по ЦФО Кузнецовым В.П. было проведено внеплановое обследование территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований на земельном участке береговой полосы реки Искона, прилегающего к земельному участку ФКУЗ "Санаторий-профилакторий "Федосьино" ВВ МВД России". По результатам данного обследования был оформлен акт от 31.07.2014 N 872-А.

На основании указанного акта обследования территории составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2014 N 13-33/1473 и вынесено представление от 04.08.2014 N 13-36/1057 в отношении должностного лица ФКУЗ "Санаторий-профилакторий "Федосьино" ВВ МВД России" Синельникова Д.А. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

04.08.2014 государственным инспектором вынесено постановление о назначении административного наказания N 13-35/1560, которым должностное лицо ФКУЗ "Санаторий-профилакторий "Федосьино" ВВ МВД России" Синельников Д.А. привлечен к административной ответственности по статье 8.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУЗ "Санаторий-профилакторий "Федосьино" ВВ МВД России" обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для возвращения заявления учреждения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, статьями 27, 28 АПК РФ определена подведомственность дел арбитражному суду. Законодательством не предусмотрена возможность возвращения искового заявления на том основании, что дело неподведомственно арбитражному суду.

По смыслу статьи 34 АПК РФ следует, что подсудностью определяется компетенция конкретного арбитражного суда по рассмотрению дела, подведомственного арбитражным судам.

Суд первой инстанции может возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса исходя из того, что данное дело неподсудно конкретному арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По смыслу вышеназванных норм вопрос о подведомственности дела арбитражному суду может быть решен после принятия заявления к производству и установления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела арбитражным судом. Следствием установления факта неподведомственности является принятие судом определения о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ заявителю, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 по делу N А41-49178/14 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

И.О. Воробьева Е.Е. Шевченко