Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 20АП-1306/14

Тула

10 октября 2014 г.

Дело N А23-3717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Руспетрол" - Петрушина М.С. (доверенность от 26.05.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Строительная-торговая компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" - Ерофеевой И.С. (доверенность от 10.10.2012), Николаева Л.В. (доверенность от 01.10.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Руспетрол" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная-торговая компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" о взыскании задолженности в сумме 334 125 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Руспетрол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 334 125 рублей (с учётом уточнения).

Решением суда от 22.01.2014 исковые требования удовлетворены.

В жалобе ответчик просит решение суда от 22.01.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А23-3717/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 01.10.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса был объявлен перерыв до 03.10.2014.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, представители ответчика возражали по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, оценив документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 Арбитражный суд Калужской области рассмотрел в предварительном судебном заседании исковое заявление ООО "Руспетрол". Определением от 26.09.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 08.11.2013. Определением от 08.11.2013 судебное разбирательство отложено на 09.12.2013. Определением от 09.12.2013 судебное разбирательство отложено на 14.01.2014. В судебном заседании 14.01.2014 был объявлен перерыв до 16.01.2014, после перерыва дело было рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения.

При этом протокол судебного заседания от 09.12.2013 и аудиозапись судебных заседаний от 14.01.2014 и от 16.01.2014 в материалах дела отсутствуют. Из определения суда от 09.12.2013 и протокола судебного заседания от 14-16.01.2014 следует, что в названных судебных заседаниях участвовали представители, как от истца, так и от ответчика.

Из ответа судьи Арбитражного суда Калужской области Ипатова А.Н. следует, что аудиозаписи судебных заседаний от 14.01.2014 и 16.01.2014 не приложены к материалам дела и не могут быть направлены в апелляционный суд в связи с техническими неполадками диктофона.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Кодекса материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 16, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Кодекса соответственно.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Кодекса являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2014 по делу N А23-3717/2013 подлежит отмене, а а дело - рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.05.2012 между ООО "Руспетрол" (поставщик) и ООО "ТРАНССНАБСТРОЙ" заключен договор поставки N 820, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию ы количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в приложениях к настоящему договору.

Подпунктом а пункта 2.3.2.1 договора определено, что поставка нефтепродуктов осуществляется в течение срока действия договора на основании письменных заказов покупателя отдельными партиями.

Согласно пункту 3.1 договора платеж производится с отсрочкой платежа в 25 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю и подписания сторонами товарной накладной.

В пункте 4.1 договора установлено, что приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем (грузополучателем) в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража N П-6 от 15.06.1965 и N 7 от 25.04.1966 с дополнениями и изменениями, внесенными Госарбитражем СССР от 14.11.1974.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, ОСТ или ТУ завода-изготовителя) и удостоверяться паспортом, который высылается с транспортной накладной (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае выявления покупателем (грузополучателем) несоответствия продукции условиям договора по количеству и (или) качеству обязателен вызов телеграммой (телетайпограммой) представителя поставщика (грузополучателя) не позднее 24 часов с момента обнаружения.

В заявке от 04.11.2012 ответчик просил истца 07-08.12.2012 обеспечить поставку дизельного топлива ЕВРО (-25 зима) в количестве 20 000 л (топливо-заправщик с помпой и шлангом). Выгрузка: г. Калуга, Одоевское ш., д.20 (т., л. д. 36).

По результатам указанной заявки между сторонами подписан протокол N 002498 от 07.12.2012, в котором достигнуто соглашение о видах, количестве и цене поставляемых нефтепродуктов, а также сроках их оплаты: ДТ сорт Е в количестве 15,70 тонн по цене 28 389,83 рубля (без НДС) за тонну, общая стоимость товара - 525 950 рублей (с НДС). Платеж производится в течение 25-ти календарных дней с момента отгрузки товара, при нарушении срока оплаты на 26-й календарный день поставщик начисляет пени в размере 0,2 % от суммы просроченной. Дата оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет покупателя. Качество: соответствует ГОСТу (завод-изготовитель). Срок отгрузки: отгрузка производится в срок, указанный в заявке, полученной от покупателя по средствам факсимильной или электронной связи., подписания сторонами спецификации и настоящего протокола. Вид транспорта: франко-бензовоз станция назначения. Базис поставки: г. Калуга, ул. Одоевское шоссе. Срок отгрузки: 07.12.2012-08.12.2012 (т.3, л. д. 37).

Спецификацией на поставку продукции от 07.12.2012 стороны согласовали поставку ДТ сорт Е в количестве 15,70 тонн, по цене (без НДС) - 28 389,83 руб./т, на общую сумму 525 950 рублей с НДС.

Во исполнение условий протокола N 002498 истцом произведена поставка товара на общую сумму 682 763 рубля 50 копеек, что подтверждается актом приема-передачи товара от 08.12.2012; товарными накладными от 07.12.2012, от 08.12.2012; товарно-транспортной накладной от 08.12.2012; счет-фактурами от 07.1.2012, 08.12.2012; счетами N 506 от 07.12.2012, N 507 от 08.12.2012.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.

21.06.2013 истец в адрес ответчика направил уточненное претензионное письмо с просьбой в течение трех дней добровольно перечислить сумму задолженности по заключенному договору поставки.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлтворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возникшие между сторонами отношения по поставке товара регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса купли-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи ответчику товара - ДТ сорт Е на общую сумму 682 763 рубля 50 копеек истец представил товарные накладные N ОТ 12-07 от 08.12.2012 и N ОТ 12-06 от 07.12.2012, содержащие подписи представителей сторон и печати организаций (т.1 1, л. д. 24, 26).

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указание в товарных накладных наименования товара - ДТ-ЕН-590С вместо ДТ сорт Е является опечаткой.

В данном случае, сам по себе факт поставки ДТ сорт Е на общую сумму 682 763 рубля 50 копеек ответчик по существу не оспаривает.

Возражая относительно заявленных в настоящем деле исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие у Арбузовой Н.А. полномочий на подписание товарных накладных и то, что спорный товар поставлен без паспорта качества, а также на ненадлежащее качество дизельного топлива. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены протокол испытаний нефтепродуктов N 1973 от 18.12.2012, информация о местных звонках, письмо от 28.12.2012 N 702-оф в адрес ООО "Руспетрол", служебная записка начальника отдела по маркетингу и сбыту Родиной О.В. от 16.12.2012, акт о фактическом качестве продукции от 18.12.2012, акт приема-передачи товара от 08.12.2012, акт о списании товарно-материальных ценностей от 16.12.2012 N СТК2013/12/0009 (т.3, л. д.14, 17, 18, 29, 30-31, 33, 41).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанные накладные подписаны сторонами, в том числе и ответчиком, что подтверждается подписью представителя последнего в графе "Груз получил" - диспетчер Арбузова. При этом подпись данного лица скреплены печатью общества.

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, ответчиком не заявлено.

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-покупателя. О выбытии печати из своего законного владения общество не заявляло ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати организации подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 477 и 483 Гражданского кодекса Российской Федерации пределен порядок предъявления требований в связи с некачественностью товара.

Так, в соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Порядок приемки товара по количеству и качеству согласован сторонами в договоре поставки. Так, в разделе 4 договора стороны определили, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, ОСТа, ТУ завода-изготовителя и удостоверяться паспортом. Приемка товара по качеству и количеству должна была производится в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража СССР N П-6, N П-7, с последующими изменениями и дополнениями. В случае выявления покупателем несоответствия товара условиям договора по количеству и (или) качеству обязателен вызов телеграммой (телетайпограммой) представителя поставщика (грузополучателя) не позднее 24 часов с момента обнаружения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"", разъяснил, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Соответственно, поскольку стороны в договоре предусмотрели, что при приемке товара они должны руководствоваться названными Инструкциями, то приемка спорной продукции по качеству должна была производиться ответчиком с соблюдением требований поименованных Инструкций.

Согласно пункту 14 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Вместе с тем, пункте 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя). При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (пункт 20).

Между тем доказательства соблюдения требований пункта 4.4 договора и положений Инструкции N П-7 ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что о факте поставки товара ненадлежащего качества и о вызове представителя поставщика была уведомлена начальник отдела по маркетингу и сбыту продукции Кушнарева В.А. телефонограммой, переданной с номера 89657000277 на номер 89108608469 15.12.2012 в 15 часов 10 минут начальником отдела по маркетингу и сбыту продукции Родиной А.В., что подтверждается информацией о местных звонках по счету 100113423501, полученной у оператора связи, не может быть принята судом во внимание.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная в материалы дела детализация звонков в силу статьи 68 Кодекса не может быть принята судом в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, поскольку распечатка телефонных звонков не отражает информацию о содержании телефонных переговоров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательства, свидетельствующие о принадлежности номера 89108608469 Кушнаревой В.А. или истцу, ответчиком в материалы дев материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком протокол испытаний нефтепродуктов N 1973 от 18.12.2012 и акт приема-передачи товара от 08.12.2012 также не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств ненадлежащего качества товара.

Пунктом 26 Инструкции N П-7 определено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27 Инструкции N П-7).

Согласно пункту 28 Инструкции N П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

В материалах дела отсутствуют доказательства отбора образцов продукции с участием представителей поставщика или после его надлежащего уведомления, а также о направлении второго образца проб изготовителю (отправителю).

Соответственно, отбор проб для проведения испытаний был произведен ответчиком с нарушением установленного Инструкцией П-7 порядка.

Более того, исследовав вышеуказанный протокол, суд приходит к выводу о том, что его невозможно соотнести с договором поставки N 820 от 20.05.2012, протоколом N 002498 от 07.12.2012 и спорными товарными накладными N ОТ 12-07 от 08.12.2012 и N ОТ 12-06 от 07.12.2012, поскольку невозможно определить, какое предприятие являлось поставщиком данных продуктов.

Представленные ответчиком в материалы дела служебная записка начальника отдела по маркетингу и сбыту Родиной О.В. от 16.12.2012, акт о списании товарно-материальных ценностей от 16.12.2012 N СТК2013/12/0009 также не могут быть приняты в качестве доказательства позиции ответчика о поставке в его адрес некачественной продукции, поскольку являются односторонними документами покупателя.

Довод ответчика о том, что факт поставки некачественного дизельного топлива признан истцом в возвратной товарной накладной от 27.02.2013 N 13/02/27-01, подлежит отклонению, поскольку из содержания указанной накладной не усматривается, что данный документ имеет отношение к спорной поставке. Данная накладная не содержит указаний на возврат некачественного товара.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи ему товара ненадлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Поскольку срок исполнения обязательств по оплате спорного товара, исходя из условий договора поставки N 820 от 20.05.2012, протокола N 002498 от 07.12.2012, наступил и доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в размере 334 125 рублей ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Поскольку исковые требования ООО "Руспетрол" удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в сумме 798 рублей 50 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, частью 6.1 статьи 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2014 по делу N А23-3717/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная-торговая компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руспетрол" задолженность в сумме 334 125 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 682 рублей 50 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Руспетрол" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 798 рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко