Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-40134/14

г.Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-106474/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАСМИ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-106474/13, принятое судьей Денискиной Е.Г. (49-728)

по иску ООО "Майндбокс" (ОГРН 1097746380380, 125040, Москва, Ленинградский пр., 30, 2)

к ЗАО "МАСМИ" (ОГРН 1027700120315, 107023, Москва, Малая Семеновская, д.9, стр.5)

о признании договора о выполнении работ расторгнутым; взыскании убытков в размере 52 375 руб.

при участии:

от истца: Григорьева Л.А. по доверенности от 28.08.2014;

от ответчика: Новиков М.Н. по доверенности от 09.07.2014, Васькова И.В. по доверенности от 07.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Майндбокс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "МАСМИ" о признании договора расторгнутым, взыскании убытков в размере 52 375 руб.

Определением суда от 05.06.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ЗАО "МАСМИ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суд от 14.07.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "МАСМИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Майндбокс" возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со ст.110 АПК РФ ответчик не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, так как исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения.

В настоящем случае оставление искового заявления без рассмотрения обусловлено несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором.

Между тем, ЗАО "МАСМИ" было вовлечено в процесс, и понесло соответствующие расходы на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждаются: договором оказания услуг от 07.10.2013 N 285, заключенным между ответчиком и гражданином Новиковым М.Н.;актом приема-передачи выполненных работ по договору; платежным поручением от 31.01.2014 N 71 на сумму 43 500 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Новиков М.Н. принимал участие в трех судебных заседаниях - 13.11.2013, 27.11.2013, 21.01.2014 (определением суд исправлена опечатка в определениях суда от 13.11.2013, 27.11.2013 в части указания ФИО представителя ответчика), подготовил дополнение к отзыву на иск.

Учитывая, что спор судом не рассматривался по существу, а также принимая во внимание возражения истца о несоразмерности заявленных расходов, судебная коллегия считает, что разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае соответствует сумма 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 271, 270, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-106474/13 изменить.

Взыскать с ООО "Майндбокс" в пользу ЗАО "МАСМИ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан