Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 13АП-21096/14

г. Санкт-Петербург

10 октября 2014 г.

Дело N А56-31585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Иванникова Д.В. по доверенности от 14.01.2014 г.,

от ответчика: Тимофеевой И.В. по доверенности от 22.05.1014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21096/2014) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-31585/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Парфюм"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный Проезд, ОГРН: 1027809244561, далее - истец) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Парфюм" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение п.2.2.18 договора аренды N 03-А132891 от 01.02.2001 в размере 1 842 532,20 руб.

Решением суда от 15.07.2014 г. с ЗАО "Парфюм" в пользу КУГИ взыскан штраф за нарушение п. 2.2.18 договора аренды N 03-А132891 от 01.02.2001 в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано. С ЗАО "Парфюм" в доход федерального бюджета взыскано 7000 руб. госпошлины.

КУГИ обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил размер штрафа до 200000 руб.

ЗАО "Парфюм" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.02.2001 между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Парфюм" (арендатор) заключен договор N 03-А132891 аренды нежилого помещения 10-н, площадью 156,1 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., д.16/36, лит.А.

Пунктом 2.2.18 предусмотрено, что при сдаче арендуемого объекта в установленном порядке в субаренду, арендатор обязан уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня передачи помещения субарендатору по акту или подписания договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя обо всех изменениях и дополнениях к договору. Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором условий сдачи объекта в субаренду, установленных п. 2.2.18 договора аренды, арендатор выплачивает истцу штраф в размере годовой арендной платы.

Письмом от 05.03.2014, направленным в адрес КУГИ 14.03.2014 Общество уведомило арендатора о заключении договора субаренды N 2014-2/СА от 01.03.2014 с ООО "Парфюм Бьюти".

Указывая на то, что Обществом нарушен п.2.2.18 КУГИ обратился с настоящим иском в суд. Согласно расчету КУГИ, размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества составил 1842532 руб. 20 коп.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив ненадлежащее выполнение Обществом условия, предусмотренного пунктом 2.2.18 договора от 01.02.200г. N 03-А132891, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, касающимися вопроса применения указанной нормы права, суд уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 200000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и другие).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае согласно пункту 2 Информационного письма N 17 могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Проверив расчет штрафа с учетом ходатайства ответчика и всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Судом учтен высокий размер штрафа, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по своевременному уведомлению КУГИ о заключенном договоре субаренды.

Апелляционный суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права и несоответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-31585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина