Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-33942/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-163981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТорговыйДомСтройЩебень" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. по делу N А40-163981/2013, принятое судьей Стрельниковым Е.В.

по иску ООО "Ферротранс" (ОГРН 1057746167522, юр.адрес: 307170, Курская обл., Железногорский р-н, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 25) к ООО "ТорговыйДомСтройЩебень" (ОГРН 1097746220549, юр.адрес: 115035, г.Москва, ул. Садовническая, д. 72, стр. 1, офис 6) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Корниенко Н.А. (доверенность от 22.09.2014);

от ответчика: Гладков В.М. (доверенность от 13.02.2014 г.); Кирилин Д.Ю. (доверенность от 21.03.2014 г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ферротранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТорговыйДомСтройЩебень" о взыскании задолженности в размере 2 856 106 руб. 63 коп. и неустойки в размере 1 085 320 руб. 52 коп.

Решением суда от 22.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден документально; доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено; неустойка начислена правомерно.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерное не привлечение в качестве третьего лица бывшего генерального директора ответчика Раевского С.В.; на пропуск срока исковой давности; на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и на явную несоразмерность неустойки.

Истец представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор N 132-09 от 01.05.2009 г., в соответствии с условиями которого истец (экспедитор) обязуется по заявке клиента (ответчика), согласованной экспедитором, оказывать услуги, связанные с организацией перевозок грузов в собственных и/или арендованных грузовых вагонах по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, однако на дату предъявления иска задолженность ответчика перед истцом составила 2 856 106 руб. 63 коп. (л.д.47-50 том 1).

Выполнение предусмотренных договором транспортной экспедиции услуг является возмездным, обязательство по оплате этих услуг должно быть исполнено надлежащим образом, отказ от выполнения обязательства по оплате недопустим (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по договору в сумме 2 856 106 руб. 63 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено лишь обязательное предъявление претензии экспедитору (пункт 1 статьи 12 Закона), тогда как в данном случае ответчик является клиентом. Из буквального значения пункта 4.9 договора также не усматривается согласование сторонами обязательного соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, истец направил ответчику претензию (л.д. 56-57 том 1, л.д. 7 том 2).

Возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку о таком заявлении должно быть сделано в суде первой инстанции, чего не следует из материалов дела. Довод ответчика о том, что о пропуске срока заявлялось в суде первой инстанции устно, проверен судом апелляционной инстанции, не нашел своего подтверждения.

Ссылка заявителя на неправомерное не привлечение в качестве третьего лица бывшего генерального директора ответчика Раевского С.В. не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности или устанавливает права и обязанности по рассматриваемым судом правоотношениям непосредственно Раевского С.В.

Довод о том, что документы общества ответчика находятся у его бывшего директора также не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а ответчик, в свою очередь, не лишен права обратиться в суд с иском об истребовании документов.

Также истцом на основании пункта 4.8 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 085 320 руб. 52 коп., расчет которой содержится в исковом заявлении (том 1 л.д. 4), проверен апелляционным судом и является правильным.

Ссылка заявителя о том, что размер неустойки является несоразмерным, несостоятельна.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Общество не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 22.05.2014 г.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-163981/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТорговыйДомСтройЩебень" (ОГРН 1097746220549) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев