Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 07АП-8874/14

г. Томск

14 октября 2014 г.

Дело N А67-2150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Барышникова В.В. по доверенности от 11.10.2013, паспорт, директор Малащук В.Н., удостоверение,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска (рег.N 07АП-8874/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2014 года по делу N А67-2150/2014 (судья Р.А. Ваганова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОМСКРЕМСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН7017029554, ОГРН 1027000895833)

к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844)

о взыскании 8 040 529,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОМСКРЕМСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "ТОМСКРЕМСТРОЙПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства администрации Города Томска (далее - Департамент) о взыскании 8040529,63 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту N 7 на проектирование и выполнение работ по реконструкции административного здания по улице Смирнова, 36 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, которые суд посчитал установленными.

В обоснование к отмене решения ответчик указывает, что он с ним не согласен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждены обстоятельства, положенные в основание иска, признание иска со стороны ответчика сделано надлежащим лицом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва, пояснив дополнительно, что считает апелляционную жалобу подписанной неуполномоченным лицом.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Департаментом, действующим от имени муниципального образования "Город Томск", (заказчиком) и ООО "ТОМСКРЕМСТРОЙПРОЕКТ" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 7 от 17.01.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство за свой риск выполнить работы про проектированию и произвести реконструкцию административного здания по ул. Смирнова, 36 (детская поликлиника N 4).

Как правильно установил суд первой инстанции, выполненные работы были приняты заказчиком, что подтверждено подписаны обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1 л. д. 56-143).

Доказательств оплаты принятых работ в полном объеме, предусмотренном договором, в материалы дела не представлено.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 8 040 529,63 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик иск признал в полном объеме (т. 3 л. д. 1).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком, установив наличие у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий, а также учитывая имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, наличия задолженности в заявленной истцом сумме и отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ответчика обязательства перед истцом, или о несогласии с предъявленными к нему требованиями.

Признание иска, изложенное в дополнительном отзыве, подписано заместителем начальника Департамента Н.М. Ждановым. Полномочия лица на признание иска подтверждены материалами дела (т.2 л. д. 3, т. 3 л. д. 39).

В соответствии со статьями 309, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые заказчиком работы подлежат оплате.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте исследования фактических обстоятельств дела, а также о недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, подлежат отклонению, как не основанные ни на фактических обстоятельствах, ни на законе.

В апелляционной жалобе ответчик не привел ни одного довода, который бы свидетельствовал о наличии обстоятельств, неустановленных судом первой инстанции, не заявил ни одного возражения по существу рассмотренных исковых требований.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не мог сделать никакой иной вывод, кроме как о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод истца о подписании апелляционной жалобы ненадлежащим лицом также подлежит отклонению, поскольку ответчиком по данному делу является Муниципальное образование город Томск, апелляционная жалоба подписана Н.С. Тарасенко, действующим по доверенности от 22.10.2013, предоставляющей ему право представлять интересы муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно установил фактические обстоятельства по делу, оценил доказательства и применил подлежащие применению нормы права, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

От уплаты государственной пошлины заявитель жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2014 года по делу N А67-2150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев