Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-41151/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-182399/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ г.Москвы "ИС района Зюзино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-182399/13,

по иску Государственного казенного учреждения г.Москвы " Инженерная служба района Зюзино" (ОГРН 1077759264340, ИНН 7727623924, 117452, г. Москва, Симферопольский б-р, 16, 1, дата регистрации 21.08.2007)

к ООО "Дельта Строй" (ОГРН 1057748943130, ИНН 7721542250,109004, г. Москва, Товарищеский пер., 36/16, стр. 1, дата регистрации 07.11.2005)

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании денежных средств в размере 886 174,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тотьманова Т.В. (доверенность от 01.07.2014)

от ответчика: Петрова С.Ф. (доверенность от 26.05.2014)

от третьего лица: Калинченко Н.Ф. (доверенность от 02.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Зюзино" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ООО "Дельта Строй" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 886 174,73 руб. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.1102, 1103 ГК РФ и мотивированы тем, что после исполнения государственного контракта сторонами, Главным контрольным управлением города Москвы была проведена проверка, в ходе которой установлены факт неправомерного применения расценок и завышения объемов работ ответчиком на общую сумму 886 174,73 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное контрольное управление города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2014 г. в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием нарушений по исполнению ответчиком госконтракта в части заявленного требования. Суд указал, что Акт проверки от 25.07.2013 г., составленный третьим лицом, не является доказательством наличия выявленных недостатков в работе ответчика, поскольку он составлен в одностороннем порядке.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой оспаривает выводы суда первой инстанции, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта. Заявитель указал, что ответчик приглашался на контрольный обмер, что подтверждено материалами дела; результаты экспертизы ответчиком не оспорены. В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Ответчик возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения. Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные, изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и вне бюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

При исследовании материалов дела установлено, что между ответчиком и Префектурой ЮЗ АО г. Москвы заключен государственный контракт N 0173200021412000048-1 от 04 сентября 2012 г. на выполнение работ по комплексному благоустройству на территории района Зюзино ЮЗАО г. Москвы. Дополнительным соглашением от 10.09.2012 N 1 обязанности Государственного заказчика были переданы истцу.

Согласно п. 1.1. Контракта Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по комплексному благоустройству района Зюзино ЮЗАО г. Москвы в соответствии со сметой (Приложение N 2 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (Сметная документация). Стоимость работ составляет 29 129 679,00 руб.

Ответчик выполнил свои обязательства по настоящему контракту. Истец оплатил выполненные ответчиком работы по Контракту.

Работы приняты истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается Актами выполненных работ на суммы, соответствующие цене контракта.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В ходе проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство дворовых территорий в ГКУ "ИС района Зюзино" за период с 01.01.2012 по 31.07.2013 (акт проверки от 19.08.2013 N 272/07), проведенной Главным контрольным управлением города Москвы (ГЛАВКОНТРОЛЬ) было установлено что при определении стоимости выполненных работ по расценке 3.27-26-2 "Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий" в локальных сметных расчетах N 6-1 и N 6-2 не выполнены требования Общих указаний к технической части сборника 27 "Автомобильные дороги" (п. 1.25) в части приведения нормы расхода бортового камня, учтенной расценкой 3.27-26-2 "Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий" (4,3 куб. м.), к объему применяемого в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Государственному контракту от 04.09.2012 N 0173200021412000048-1) бортового камня (1.5-3-402 "Камни бетонные бортовые газонные, марка 2ГБ 60.8.20, цвет серый"), с нормой расхода составляющей 1,6 куб. м. на 100 погонных метров. Для устройства бортовых камней общей протяженностью 3 716 п. м. требуется 59,456 куб. м. Аортового камня длиной 0,6 м, (0,6x0,08x0,2x3716/0,6), где 0,6x0,08x0,2 - габаритные размеры бортового камня марка 2ГБ 60.8.20; 3716-протяженность бортового камня, п. м; в актах ф.КС-2 на протяженность 3716 п. м. принято 159,788 куб. м бортового камня марка 2ГБ 60.8.20, что на 100,332 куб. м больше требуемого объема. В результате завышение цены контракта составило 461 665,59 руб.; завышение на 218,53 кв. м. объема работ по нанесению дорожной разметки на резиновом покрытии детских площадок по адресам: ул. Одесская, д. 5 и ул. Азовская, д. 9 к. 2 на общую сумму 18 385,68 руб.

В период проведения проверки Объединением административно - технических инспекций города Москвы произведено лабораторное исследование заборов кернов из асфальтобетонного покрытия и резинового покрытия на дворовых территориях района Зюзино, в результате было установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 406 123,46 руб.: завышение толщины слоя асфальтобетонной смеси и резинового покрытия по адресам: на сумму 46 797,58 руб. по ул. Азовская, д. 9 к. 2 - толщина фактически уложенного слоя асфальтобетонной смеси - 25 мм, вместо оплаченного 40 мм по акту о :немке выполненных работ ф. КС-2 от 01.10.2012 N 23; на сумму 359 325,88 руб. по ул. Одесская, д. 5 - толщина фактически уложенного слоя резинового покрытия - 12 мм, вместо каченного 15 мм по акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 01.10.2012 N 22.

Таким образом, Главным контрольным управлением города Москвы выявлено избыточное израсходование бюджетных средств на сумму 886 174,73 руб. Претензия истца от 20.09.2013 г. о возмещении указанной суммы оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.7.9. государственного контракта в случаях выявления в ходе проверки неправильности расходования выделяемых по настоящему Контракту средств, проведенной Государственным заказчиком или уполномоченным контрольно-ревизионным органом, фактов необоснованного завышения сметной стоимости и/или неверного применение расценок и/или нецелевого расходования средств и/или завышения объемов работ, а также иных обстоятельств повлекших причинению ущерба Государственному заказчику, Подрядчик возвращает государственному заказчику перечисленные ему средства в размере выявленных переплат и нецелевого использования.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку факт завышения объемов выполненных работ ответчиком в размере 886 174,73 руб. установлен, а доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции оснований для отказа в иске не находит, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска указал, что Акт проверки не может являться доказательством наличия выявленных недостатков, поскольку он составлен без приглашения на обмеры ответчика. В материалах дела (л.д.12-14 т.1) имеется письмо истца ответчику, направленное ему по его электронному адресу, в котором истец информирует ответчика о необходимости явки представителя с доверенностью и измерительными приборами, необходимыми для проведения контрольного мероприятия, к 9.00. 24.07.2013 г. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Ведомость контрольного обмера объемов выполненных работ от 24.07.2013 г. подписана представителем ответчика на основании доверенности от 24.07.2013 г (л.д.110-112 т.2) без каких-либо замечаний и возражений. Судебная коллегия оценивает указанную доверенность как доказательство получения ответчиком приглашения истца на контрольный обмер. Таким образом, ответчик по своей собственной воле уклонился от непосредственного участия в плановой выездной проверке, проведенной Главным контрольным управлением г.Москвы. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-182399/13 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Дельта Строй" (ОГРН 1057748943130, ИНН 7721542250,109004, г. Москва, Товарищеский пер., 36/16, стр. 1,) в пользу Государственного казенного учреждения г.Москвы " Инженерная служба района Зюзино" (ОГРН 1077759264340, ИНН 7727623924, 117452, г. Москва, Симферопольский б-р, 16, 1) неосновательное обогащение в размере 886 174 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят четыре) руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 22 723 (двадцать две тысячи семьсот двадцать три) руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко