Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 19АП-5689/14

г. Воронеж

13 октября 2014 г.

Дело N А36-6076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат": Сулимов В.В., представитель по доверенности N 365 от 27.08.2012 г., паспорт РФ;

от ООО "Мечел-Сервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Сервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2014 года по делу N А36-6076/2013 (судья Е.М. Гриднева), принятое по иску ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) к ООО "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837) о взыскании неустойки за просрочку возврата платформ в размере 820 800 руб., встречному иску о взыскании 745 164 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков поставки металлопродукции,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мечел-Сервис" о взыскании неустойки за просрочку возврата платформ в размере 820800 руб.

Определением от 12.03.2014 г. принят к рассмотрению встречный иск ООО "Мечел-Сервис" к ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о взыскании 745164,03 руб. неустойки за нарушение сроков поставки металлопродукции по договору N 106844-11/930010210052 от 06.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2014 г. исковое заявление ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" к ООО "Мечел-Сервис" о взыскании 820800 руб. неустойки удовлетворено полностью. Встречное исковое заявление ООО "Мечел-Сервис" к ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о взыскании 745164,03 руб. неустойки удовлетворено полностью. С ООО "Мечел-Сервис" в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" взыскано 75635,97 руб. неустойки, 1512,72 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 29.07.2014 г., ООО "Мечел-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО "Мечел-Сервис" неустойки за задержку вагонов в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в размере 820 800 руб.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме с учетом зачета встречных требований.

Представитель ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Мечел-Сервис" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившейся стороны.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и ООО "Мечел-Сервис" заключен договор на поставку металлопродукции от 10.12.2011 г. N 106844-12.

В марте-апреле 2012 г. ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" отгрузило в адрес ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" (грузополучателя по договору поставки) сталь листовую в 33 арендованных вагонах на основании спецификаций от 22.02.2011 г. N N 106844-11170301, 10684411170301, от 15.03.2012 г. N 106844170401 к данному договору.

Пунктом 3.4, подпунктом "б" договора поставки в редакции протокола согласования разногласий от 24.02.2012 г. N 00333 (копия протокола согласования разногласий прилагается) предусмотрено, что общий срок оборота одного вагона у ООО "Мечел-Сервис" составляет 24 часа.

Однако спорные платформы были возвращены ООО "Мечел-Сервис" с просрочкой. Срок доставки грузов определён в соответствии с "Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 27). Конкретное количество дней просрочки указано в расчёте (копия прилагается).

В соответствии с п. 6.1 Договора поставки, за задержку вагонов поставщика (в рассматриваемом случае - истца) сверх срока, установленного п. 3.4, подп. "б" настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере одного МРОТ за каждый час простоя одного вагона.

Согласно расчёту, штраф за задержку спорных платформ составил 820 800 руб.

В связи с этим истец предъявил ответчику претензию от 15.06.2012 г. 50/02743 на указанную сумму. Поскольку, ответчик до настоящего момента на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Мечел-Сервис" неустойки в размере 820800 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указывалось выше, пунктом 6.1 договора поставки установлена неустойка за просрочку возврата вагонов истца.

В рассматриваемом случае платформы были возвращены ответчиком с просрочкой, что подтверждается вышеупомянутыми копиями ж/д накладных на отправку ответчику платформ со сталью и на возврат порожних платформ истцу, а также расчётом.

Таким образом, ответчик обязан уплатить договорную неустойку за просрочку возврата порожних платформ в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела суд определением от 12.03.2014 г. по ходатайству сторон истребовал у ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" (грузополучателя по договору) сведения о фактическом времени прибытия вагонов, однако указанные доказательства в суд не поступили.

Поскольку иных сведений о конкретном времени простоя спорных вагонов в материалах дела не имеется, суд правомерно принял составленный истцом по первоначальному иску расчет.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил встречный иск ООО "Мечел-Сервис" к ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о взыскании 745164,03 руб. неустойки за нарушение сроков поставки металлопродукции по договору N 106844-11/930010210052 от 06.12.2010 г., ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что 06.12.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор на поставку металлопродукции был заключен договор N 106844-11/930010210052 (далее - Договор) на поставку металлопродукции.

В соответствии с п. 1.3. договора поставки развернутый сортамент, конкретный объем, цена, сроки и условия поставки продукции определяется ежемесячно согласовываемыми сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с п. 3.3. договора поставки обязательства Поставщика (истца по первоначальному иску) считаются исполненными при передаче продукции первому перевозчику.

Спецификацией N 106844-10170809 от 22.07.2011 г. к Договору стороны согласовали поставку 2300 тн. горячекатаной стали на сумму 56 793 164 руб. в течение августа 2011 г. Фактически за указанный период в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) поставлено 2245,09 тн. горячекатаной стали на сумму 55 437 288,94 руб. Поставка 54,91 тн. горячекатаной стали на сумму 1 355 875,06 руб. произведена 24.09.2011 г., т.е. с просрочкой свыше 15 дней, что подтверждается оригиналом транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ 843023.

Спецификацией N 106844190802 от 12.07.2011 г. к Договору стороны согласовали поставку 380 тн. оцинкованной стали на сумму 14 265 577,48 руб. в течение сентября 2011 г. За указанный период в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) поставлено 224,8 тн. оцинкованной стали на сумму 7 398 648, 67 руб. Допоставка 155,2 тн. оцинкованной стали на сумму 6 866 928,81 руб. произведена 29.09.2011 г., т.е. с просрочкой свыше 15 дней, что подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных N ЭА 372983, N ЭА 790375, N ЕА 372662.

Спецификацией N 106844-101708 от 14.07.2011 г. к Договору стороны согласовали поставку 1260 тн. холоднокатаной стали на сумму 38 892 575,80 руб. в течение августа 2011 г. За указанный период в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) поставлено 1085,41 тн. холоднокатаной стали на сумму 33486 913,52 руб. Поставка 97.91 тн. холоднокатаной стали на сумму 3 014 415,49 руб. произведена 18.09.2011 г. и 21.09.2011 г., т.е. с просрочкой свыше 15 дней, допоставка оставшихся 76.68 тн. холоднокатаной стали на сумму 2 391 246,79 руб. была произведена 05.10.2011 г., 10.10.2011 г., т.е. с просрочкой свыше 30 дней, что подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных NЭА 031241, N ЭА 712400, N ЭА 869870 N ЭЯ 881164, ЭА 656758.

Спецификацией N 106844190901 от 10.08.2011 г. к Договору поставки стороны согласовали поставку 660 тн. оцинкованной стали с полимерным покрытием на сумму 31 227 048 руб. в течение сентября 2011 г. В указанный срок в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) было поставлено 539,44 тн. оцинкованной стали с полимерным покрытием на сумму 25 801 903,94 руб. Допоставка 120,56 тн. оцинкованной стали с полимерным покрытием на сумму 5 425 144,06 произведена 16.10.2011 г. и 29.10.2011 г., т.е. с просрочкой свыше 15 дней, что подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных N ЭБ 756938, N ЭБ 158238.

Спецификацией N 106844190902 от 10.08.2011 г. к договору поставки стороны согласовали поставку 376 тн. оцинкованной стали на сумму 14 731 010,12 руб. в течение сентября 2011 г. В указанный период было в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) поставлено 136,54 тн. оцинкованной стали на сумму 5 349 393,94 руб. Допоставка 239,46 тн. оцинкованной стали на сумму 9 381 616,18 руб. была произведена 17.10.2011 г., т.е. с просрочкой свыше 15 дней, что подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных N ЭБ 134381, N ЭБ 134348, N ЭБ 163897.

Спецификацией N 106844-10170901 от 15.08.2011 г. к договору поставки стороны согласовали поставку 900 тн. холоднокатаной стали на сумму 28 305 877, 76 руб. в течение сентября 2011. За указанный период в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) поставлено 771,2 тн. холоднокатаной стали на сумму 24 265 395,88 руб. Допоставка 128,78 тн. холоднокатаной стали на сумму 4 040 481,88 руб. произведена 27.10.2011 г., т.е. с просрочкой свыше 15 дней, что подтверждается оригиналами транспортных железнодорожных накладных N ЭБ 644338, N ЭБ 644484, N ЭБ 644575.

В соответствии с п. 6.5. договора за просрочку поставки продукции свыше 15 дней Поставщик (истец по первоначальному иску) уплачивает Покупателю (ответчику по первоначальному иску) неустойку в размере 2% стоимости, не поставленной в срок продукции, а свыше 30 дней - 6%.

Общий размер неустойки за нарушение сроков поставки металлопродукции по спецификациям N 106844-10170809 от 22.07.2011 г., N 106844190802 от 12.07.2011 г., N 106844-101708 от 14.07.2011 г., N 106844190901 от 10.08.2011 г., N 106844190902 от 10.08.2011 г., N 106844-10170901 от 15.08.2011 г., N 106844-11170902 от 24.08.2011 г. составляет 745 164,03 руб.

В связи с этим истец (ответчик по первоначальному иску) предъявил ответчику (истцу по первоначальному иску) претензию от 25.06.2012 г., что подтверждается почтовой квитанции и уведомлением о вручении, на которую до настоящего времени ответчик (истец по первоначальному иску) не ответил.

Представленный ООО "Мечел-Сервис" расчет штрафной санкции выполнен верно, с учетом указанных в спецификациях сумм стоимости металла, дат и количества фактической поставки, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Мечел-Сервис" в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" 820800 руб., а с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу ООО "Мечел-Сервис" - 745164,03 руб.

На основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд области произвел зачет по первоначальному и встречному искам и указал в резолютивной части решения денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

В результате зачета, суд области правомерно взыскал с ООО "Мечел-Сервис" в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - 75635,97 руб.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" не подтвердило факт поставки металлопродукции грузополучателю (ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра"), поскольку представленные в дело ж/д накладные не содержат ссылки на договор поставки металлопродукции от 10.12.2011 г. N 106844-12, не содержат сведений о покупателе металлопродукции, не содержат сведений о наименовании металлопродукции, аналогичных спецификациям, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно ст. 25 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ (далее - Устав ж/д транспорта), при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта утверждает единые формы перевозочных документов на перевозки грузов. Эти формы публикуются в сборнике правил перевозок железнодорожным транспортом.

Порядок заполнения перевозочных документов установлен "Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 39 (далее - Правила заполнения перевозочных документов). Грузоотправитель заполняет ж/д накладную в соответствии с разделом II Правил.

При этом Правила заполнения перевозочных документов не содержат отсылок на необходимость указывать в ж/д накладной ссылку на договор поставки и сведения о покупателе груза (а только о грузополучателе).

Относительно ссылки заявителя жалобы на неуказания в ж/д накладных сведений о наименовании металлопродукции, аналогичных спецификациям, то согласно п. 2.17 Правил заполнения перевозочных документов, в графе "Наименование груза" указываются наименование груза и его код в соответствии с тарифным руководством.

Согласно п. 2.2.1 Тарифного руководства "Прейскурант 10-01" (утверждено Постановлением ФЭК РФ от 17.0б.2003 г. N 47-т/5), в частности, наименование груза и его код при перевозке грузов указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком "Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов" (ЕТСНГ) (опубликована в сборнике N 407 "Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта", Москва, 1997). Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ (т.е. общего заголовка списка ЕТСНГ для классов груза) и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

В рассматриваемом случае в спецификациях на груз указано: "Сталь горячекатанная", "Сталь холоднокатанная". Данных наименований в ЕТСНГ нет. Поэтому, в соответствии с вышеизложенным, в спорных ж/д накладных в графе "Наименование груза" ОАО "НЛМК" указало: "Сталь листовая, не поименованная в алфавите" и код груза: 324169, как это и предусмотрено ЕТСНГ. Копия соответствующей выписки из ЕТСНГ прилагается.

Факт поставки металлопродукции по данному договору, спецификациям грузополучателю подтверждается также и сертификатами на отгруженную продукцию, в которых указаны, в частности, номера вагонов и характеристики стали, соответствующие названным спецификациям. Копии сертификатов прилагаются.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что груз был принят ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", и никаких замечаний к ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" со стороны покупателя по Договору поставки (ООО "Мечел-Сервис"), либо грузополучателя (ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра"), в связи с непоставкой ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" согласованного спецификациями товара не возникло.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции применил нормативно-правовую базу, регламентирующую отношения, вытекающие из договора перевозки, а не поставки, не может быть принят во внимание.

Материалами дела подтверждено, что просрочка возврата в адрес ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" порожних платформ из-под выгрузки продукции подтверждается имеющимися в материалах дела копиями ж/д накладных на отправку груженых платформ в адрес ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" и на возврат порожних платформ на ОАО "НЛМК", а также расчетом, выполненным на основании сведений, указанных в этих ж/д накладных (а именно, в календарных штемпелях, содержащих даты отправки груженых платформ в адрес грузополучателя и возврата порожних платформ на ОАО "НЛМК"), и "Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.200 3г. N 27; далее - Правила исчисления сроков). Такие сведения из ж/д накладных позволяют установить общее время оборота платформ с момента их отправки грузополучателю и до их возврата ОАО "НЛМК". С помощью Правил исчисления сроков находится нормативное время доставки вагонов к грузополучателю и от грузополучателя. Это нормативное время вычитается из общего времени оборота платформ. Далее, из оставшегося после такого вычитания времени и с учетом 24 часов, установленных п. 3.4, подп. "б" Договора поставки (в редакции протокола согласования разногласий от 24.02.2012 г. N00333), вычисляется уже время задержки платформ у грузополучателя сверх срока (что следует из расчета).

При этом, суд области истребовал у ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" копии ж/д. накладных на прибытие груженых платформ в адрес последнего. Однако грузополучатель по договору поставки данные документы не представил.

Вместе с тем, доказательств того, что просрочка возврата порожних платформ была меньше срока, определенного ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" расчетным способом на основании Правил, или вообще отсутствовала, ООО "Мечел-Сервис" не представило.

Таким образом, у суда первой инстанции имелась возможность определить время просрочки возврата платформ грузополучателем на основании имеющихся документов (указанных ж/д. накладных и расчета).

Как было отмечено выше, в соответствии с п. 6.1 Договора поставки, за задержку вагонов ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" сверх срока, установленного п. 3.4, подп. "б" договора поставки (24 часа), ООО "Мечел-Сервис" уплачивает ему неустойку в размере одного МРОТ за каждый час простоя одного вагона.

Правила исчисления сроков применены для определения сроков доставки гружёных платформ грузополучателю и возврата порожних платформ первоначальному грузоотправителю (ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"), а это время (вместе с нормой оборота у грузополучателя - 24 часа) вычитается из общего времени оборота платформ.

Таким образом, для определения расчетного времени просрочки оборота платформ у третьего лица (ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра"), необходимо определить сроки доставки грузов и возврата порожних платформ железнодорожным транспортом.

Учитывая, что договором поставки особый порядок расчета времени простоя платформ, либо иные сроки доставки грузов, возврата порожних платформ, отличные от установленных Правилами исчисления сроков, не предусмотрены, то в рассматриваемом случае рассчитать срок доставки грузов и возврата порожних платформ железнодорожным транспортом возможно лишь расчетным путем (с помощью Правил).

Правила исчисления сроков утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 27 и являются действующим на территории РФ нормативным актом.

При указанных обстоятельствах, применение в рассматриваемом случае Правил исчисления сроков обосновано и правомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 г. по делу N А19-10440/10-9, является несостоятельной, поскольку в данном деле истец (заказчик), со ссылкой на Правила, полагает, что ответчик (экспедитор) нарушил сроки передачи контейнеров перевозчику. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что к отношениям сторон по оказанию транспортно-экспедиционных услуг Правила не применяются, т.к. они регламентируют деятельность перевозчика по доставке грузов и не регулируют отношения между экспедитором и перевозчиком по передаче груза последнему.

Между тем, в рассматриваемом случае Правила исчисления сроков применяются не как норма, которая регулирует отношения между поставщиком и покупателем, вытекающие из договора поставки, а как норма, позволяющая установить расчетное время просрочки.

Ответственность была применена в соответствии с п. 6.1 Договора поставки.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2014 года по делу N А36-6076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мечел-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А.Безбородов