Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 13АП-20909/14

г. Санкт-Петербург

10 октября 2014 г.

Дело N А21-2425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: Модекин А.А., представитель по доверенности от 19.03.2014,паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20909/2014) ООО "Фальке Резорт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2014 по делу N А21-2425/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску Компании Бруквуд Лимитэд

к ООО "Фальке Резорт"

о взыскании 816 676,03 руб. задолженности по векселю, 100 144,50 руб. процентов, 100 144,50 руб. пени

установил:

ООО "ДХМ" (ОГРН: 5117746069579, адрес местонахождения: 117292, г. Москва, Нахимовский проспект, д. 52/27, литер Б) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО "Фальке Резорт" (ОГРН 1113926048532, адрес местонахождения: 238563, Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Ленина, д.1б) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 816 676,03 руб. задолженности по векселю, 100 144,50 руб. процентов и 100 144,50 руб. пени.

Определением от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания БРУКВУД ЛИМИТЭД (N 139431) (далее - Компания).

Определением от 04.06.2014 по ходатайствам истца и третьего лица произведена замена истца по делу ООО "ДХМ" на правопреемника - Компанию БРУКВУД ЛИМИТЭД, которая была исключена из третьих лиц по делу.

Решением от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных Компанией требований отказать, ссылаясь на то, что отсутствие даты совершения индоссамента свидетельствует о наличии порока формы векселя, следовательно, отношения между сторонами не регулируются нормами вексельного права, кроме того, в спорном векселе отсутствуют такие необходимые, по мнению Общества, составляющие "подписи" как наименование должности лица, подписавшего документ, и расшифровка подписи (фамилия, инициалы). В этой связи, Общество считает, что требования истца могут быть удовлетворены только в размере 821 818,61 руб., в том числе 711 000 руб. основного долга, 105 676,03 руб. - 7 % годовых за период с 08.02.2014 по 24.03.2014, а также 5 142,58 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 24.03.2014.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в возражениях, представленных в суд первой инстанции. Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2012 на основании договора на приобретение прав по векселям ООО "Фальке Резорт" N 08/02-1В (далее - договор) ООО "Фальке Резорт" (векселедатель) выдало ООО "ДХМ" (векселедержатель) простой вексель N 001 серия ФРЗ, в соответствии с которым обязалось безусловно платить по этому векселю по предъявлении, но не ранее 07.08.2012 711 000 руб. и проценты по ставке 7 % годовых непосредственно ООО "ДХМ" или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Судом первой инстанции установлено, что оплата ООО "ДХМ" в пользу ООО "Фальке Резорт" за вексель надлежащим образом произведена в полном объеме.

Вексель подлежал оплате в срок по предъявлении, но не ранее 07.08.2012.

Местом платежа является: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Ленина, дом N 1б.

21.02.2014 ООО "ДХМ" (векселедержатель) обратилось к векселедателю ООО "Фальке Резорт" с заявлением на оплату векселя.

Согласно индоссаменту на оборотной стороне векселя ООО "ДХМ" индоссировало вексель в пользу своего учредителя Компании БРУКВУД ЛИМИТЭД (N 139431). Дата совершения индоссамента в векселе не указана.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате вексельного долга, явилось причиной обращения в суд с настоящим иском. Оригинал векселя представлен в материалы дела.

По смыслу положений статей 142, 147 Гражданского кодекса РФ, а также Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), вексель представляет собой ценную бумагу, предусматривающую ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить вексельную сумму в срок и на условиях, определенных реквизитами векселя.

Таким образом, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, выдача векселя представляет собой одностороннюю сделку, не предусматривающую встречного предоставления. Требования к форме векселя установлены пунктами 75, 76 Положения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, пришел к верному выводу, что вексель не имеет дефектов, содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям статей 142-144 Гражданского кодекса РФ и статьи 75 Положения переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), предъявлен законным векселедержателем, в связи с чем правомерно признал требования Компании обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как верно указано судом первой инстанции, спорный вексель содержит всего лишь один индоссамент - в пользу Компании, которая является его законным держателем и вправе требовать исполнения векселедателем обязательства по векселю. Отсутствие даты проставления индоссамента не может свидетельствовать о порочности векселя, так как права, вытекающие из него, были бы действительными, даже в его отсутствие, в этой связи апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что отсутствие даты совершения индоссамента свидетельствует о наличии порока формы векселя.

Не свидетельствует о пороке формы векселя также и отсутствие на векселе наименование должности лица, подписавшего документ, и расшифровка его подписи (фамилия, инициалы). Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что подпись руководителя предприятия, выдавшего вексель, соответствует требованиям пункта 7 статьи 75 Положения. Вопреки доводу жалобы, вексельное законодательство не относит отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего вексель, и указания сведений о его полномочиях на подписание векселя к порокам формы векселя.

Судом первой инстанции установлено, что вексель подписан руководителем Общества Комаровым С.В., который передан во исполнение договора по акту приема-передачи векселя от 08.02.2014, которые подписаны директором Комаровым С.В.

Расчет процентов по векселю Обществом не оспорен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2014 по делу N А21-2425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фальке Резорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова