Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-39012/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-100124/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "ДЕЗ р-на Нижегородский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-100124/13, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению ГУП "ДЕЗ р-на Нижегородский" (ОГРН 10377000223901) к ИФНС РФ N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610) об отказе в признании недействительным решения от 17.08.2012 N 116,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 22 по г. Москве - Зеленева Л.А. по дов. от 05.03.2014 N 05-12/05983,

УС Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 ГУП "ДЕЗ района Нижегородский" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) отказано в удовлетворении требований к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17.08.2012 N 116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Инспекция представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель инспекции в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на приведенные в письменных пояснениях доводы.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав налоговый орган, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что по результатам проведенной налоговой проверки предприятия по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период 2008-2010 гг. налоговым органом вынесено решение от 17.08.2012 N 116 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 31-81), которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ, по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 600 руб. (пункт 1); предприятию начислены пени по состоянию на 17.08.2012 за неуплату налогов, предложено уменьшить убыток, исчисленный по налогу на прибыль организаций, уменьшить НДС, предъявленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета, подтвердить возмещение НДС из бюджета за 2009 год, уплатить пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе предприятия решение инспекции изменено путем отмены в части необоснованного занижения дохода от реализации за 2008 год и необоснованного доначисления налога на имущество организаций за 2008-2009 гг., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в суд.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска им срока для обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что из представленного инспекцией списка внутренних почтовых отправлений, распечатки с сайта ФГУП "Почта России" невозможно установить, что именно было отправлено, кем и когда отправление получено. Указанная распечатка содержит противоречивую информацию о весе почтового отправления при его отправке и прибытии в место получения. Орган почтовой связи является заинтересованным лицом, к которому предприятием дважды предъявлялись претензии. Согласно распечатке сайта ФГУП "Почта России" вручение произошло 12.11.2012 в 00.00 часов - в полночь выходного дня, доверенность на Гуськову датирована также 12.11.2012. На 00.00 часов 12.11.2012 Гуськова не могла иметь доверенность от указанной даты. Отправление неустановленного содержания не было получено 12.11.2012 представителем заявителя, а какие-либо достоверные доказательства вручения письма заявителю отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают правильность выводов суда.

На стр. 51 оспариваемого решения инспекции (т. 1, л.д. 81) имеется запись о получении его копии представителем предприятия 24.08.2012.

Решение, принятое УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе, направлено в адрес налогоплательщика 02.11.2012 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и получено им 12.11.2012. Данные обстоятельства подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений налогового органа (спорное отправление за N 12571255641706), информацией сайта ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru (том 8 л.л. 127-129).

Кроме того, судом первой инстанции получен ответ из УФПС России по г. Москве - филиала ФГУП "Почта России", согласно которому заказное письмо N 12571255641706, отправленное 02.11.2012 на имя ГУП "ДЕЗ района Нижегородский" по адресу: г. Москва, 2-й Карачаровский проезд, д. 106, корп. 2, поступило 06.11.2012 в отделение почтовой связи и вручено уполномоченному представителю организации Гуськовой И.В. При этом органом почтовой связи суду представлены доверенность от 12.11.2012, выданная Государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" на имя Гуськовой И.В., извещение в адрес предприятия с информацией о вручении корреспонденции.

По мнению суда апелляционной инстанции, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный о том, что о нарушении ее прав и законных интересов организация узнала с момента фактического получения по почте копии решения по жалобе - 12.11.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации касающихся права на обжалование ненормативных актов налоговых органов в порядке установленном статьями 138 - 140 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.

Руководствуясь положениями ст. ст. 101. 2, 140 НК РФ, п. 72 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком пропущен срок для обжалования решения инспекции.

Поскольку материалами дела доказан факт получения налогоплательщиком решения налогового органа 12.11.2012, трехмесячный срок на его обращение с заявлением в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек 12.02.2012.

Заявление в суд предприятием подано 25.07.2013 (т. 1, л.д. 2), то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Просрочка составила 5 месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности с достаточной полнотой подтверждают факт получения налогоплательщиком оспариваемого решения инспекции 12.11.2012 и факт пропуска им срока для его оспаривания в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05, отсутствие причин для восстановления пропущенного срока, установленного статьей 198 АПК РФ, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-100124/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "ДЕЗ р-на Нижегородский" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП "ДЕЗ р-на Нижегородский" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова