Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-39403/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-60226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТИМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года по делу N А40-60226/2014 (97-387), принятое судьей А.Г. Китовой, по иску ФОШОН ЛИМИТЕД (FAUCHON LIMITED) (Грива Дигени 115 ТРИДЕНТ ЦЕНТР а/я 3101, Лимассол, Кипр/ Griva Digeni, 115 TRIDENT CENTRE 3101, Limassol, Cyprus) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТИМ" (ОГРН 1037739279082, 107553, г. Москва, ул. Амурская, д. 2 стр. 1) о взыскании денежных средств в размере 17 716 487 руб. 52 коп. по договору займа N 1-АТ от 21.03.2011 г,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мисаров А.В. по доверенности от 28.03.2014;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФОШОН ЛИМИТЕД (FAUCHON LIMITED) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТИМ" о взыскании 17 716 487 руб. 52 коп, из которых: 16 850 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 367 189 руб. 04 коп. - проценты за пользование займом, 499 298 руб. 48 коп. - неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договорам процентного займа, положений статьи 309, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 июля 2014 года по делу N А40-60226/2014 Арбитражный суд города Москвы признав заявленные требования обоснованными удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2011 г. между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа N 1-АТ, согласно п. 1.1., 1.2., 2.2., 3.1. которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 16 850 000 руб. сроком возврата не позднее 31.03.2014 г., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты по ставке 14 % годовых на условиях Договора. Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 16 850 000 руб., что подтверждается выписками по счету N 0155-40-710527-51, а также письмом ответчика от 26.02.2013 г. и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения спора.

В установленные договором сроки ответчик не возвратил истцу сумму займа.

Письмом от 27.04.2014 г. ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 16 850 000 руб.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком обязанности вернуть Займодавцу сумму займа в порядке, установленном Договором и соглашением сторон, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика составляет: 16 850 000 руб. - сумма займа, 367 189 руб. 04 коп. - проценты за пользование займом (за период с 01.01.2014 г. по 21.03.2014 г.), 499 298 руб. 48 коп. - неустойка (за период с 22.03.2014 г. по 20.04.2014 г.).

Доказательств, подтверждающих возврат полученных заемных средств в установленные договором сроки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение срока возврата суммы займа, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования в заявленном размере.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также существования в период просрочки исполнения своих обязательств более низкой ставки рефинансирования, подлежащей обязательному применению к спорным правоотношениям, не представил. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таким доказательством не являются.

Кроме того, договора займа подписаны генеральным директором ответчика без каких-либо возражений относительно их условий.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2014 года по делу N А40-60226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина