Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-37671/14

г.Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-56764/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-56764/14, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-385),

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, 119002, г.Санкт-Петербург, Достоевского, 15)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, г.Москва, Знаменка, д.19)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"

2. Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 3 168 344 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богачкова Н.П. по доверенности от 08.04.2014;

от ответчика: Лаврентьева М.С. по доверенности от 20.11.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 168 344 руб. 47 коп.

Решением суда от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик - Министерство обороны РФ не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2012 между ОАО "Ростелеком" и Министерством обороны РФ заключены государственные контракты на предоставление услуг доступа к местной телефонной связи и прочих услуг, на предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи, на предоставление услуг внутризоновой связи в интересах абонентов Министерства обороны РФ, в том числе, воинским частям и организациям на территории Омской области согласно Приложению N 2 к контрактам.

Согласно указанным контрактам исполнитель обязуется оказывать услуги государственному заказчику (получателю услуг) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и перечнем (приложение N 2 к контракту), а государственный заказчик (получатель услуг) обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта (п.2.1.). Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется государственным заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления исполнителем государственному заказчику: счета на оказанные услуги в отчетном периоде в 1 (одном) экземпляре; счета-фактуры в 1 (одном) экземпляре; сводного акта сдачи-приемки оказанных услуг в 1 (одном) экземпляре (п.7.3.). В пункте 13.1. и 13.2. стороны договорились о сроке контракта по 31.12.2012 и срока оказания услуг по 31.12.2012.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что государственный заказчик не отказывался от получения услуг электрической связи, исполнитель продолжал оказывать услуги воинским частям и организациям, в том числе, и на территории Омской области в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В заявленный период истец действовал в соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", согласно которому истец обязан предоставлять услуги ответчику в целях недопущения действий, нарушающих безопасность государства.

ОАО "Ростелеком" в лице Омского филиала неоднократно получал письма о необходимости продолжать оказывать услуги связи воинским частям Минобороны России в связи с необходимостью обеспечения своей деятельности, указывая, что это может привести к снижению обороноспособности государства в целом. Данные действия свидетельствуют о том, что услуги связи, предоставляемые ОАО "Ростелеком" имели потребительскую ценность для Ответчика, были использованы именно по его инициативе. Каких-либо доказательств того, что у Ответчика имелись непреодолимые препятствия (например, форс-мажорные обстоятельства) для прекращения договорных отношений с ОАО "Ростелеком" не представлено, предложений о расторжении договорных отношений не направлялось.

Кроме того, 19.02.2013 начальник связи - заместитель начальника штаба Центрального военного округа связи Минобороны РФ направил в адрес МФ "Сибирь" ОАО "Ростелеком" письмо N 21/19/474, в котором сообщил, что в 2013 году оплата услуг связи будет осуществляться децентрализовано по государственным контрактам, заключенным Федеральным казенным учреждением "Объединенного стратегическое командования Центрального военного округа" с региональными филиалами ОАО "Ростелеком". Кроме того, указано, что в Главное управление связи Вооруженных Сил Российской Федерации (г.Москва) направлены данные по распределению лимитов бюджетных обязательств, просил не отключать телефонные номера войсковых частей, указав, что оплата будет производиться с 01.01.2013 по заключенным государственным контрактам с Учреждением.

Из письма руководителя от 23.12.2013 N 21/19/4316 следует, что по причине недофинансирования статьи бюджетной сметы Минобороны России на услуги местной, внутризоновой и междугородной связи заключить государственный контракт в интересах воинских частей Минобороны России с Омским филиалом ОАО "Ростелеком" на 2013 год не представляется возможным. Руководитель подтверждает фактическое оказание услуг связи в 2013 году воинским частям Минобороны России, просит "в 2014 не уменьшать объем предоставляемых услуг связи воинским частям Минобороны России, так как это может привести к снижению обороноспособности государства в целом".

Общая стоимость услуг, оказанных Министерству обороны РФ в спорный период составила 3 168 344 руб. 47 коп., что подтверждается расшифровочными ведомостями, полученными с помощью оборудования связи.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил.

Возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Обязанность истца по бесперебойному оказанию ответчику услуг связи нормативно определена Указом Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" вне зависимости от оформления или не оформления государственных контрактов.

Доказательства того, что Министерство обороны РФ при потреблении услуг связи в спорном периоде действовало не в интересах обеспечения безопасности государства, представителем оборонного ведомства не представлены.

Ответчик потребил услуги связи в спорном периоде в обход соответствующего закона, поскольку не обеспечил оформление государственного контракта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-56764/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов