Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 09АП-34782/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

А40-105088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПСХК им. Мичурина на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июня 2014 г. по делу N А40-105088/12, принятое судьей И.В. Окуневой, по иску ОАО "Росагролизинг" к ПСХК им.Мичурина; ОАО "Чистоозерное хлебоприемное предприятие" о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 24.04.2014 от ответчиков: не явились, извещены;

ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Производственному сельскохозяйственному кооперативу (колхоз) им. Мичурина, ОАО "Чистоозерное хлебоприемное предприятие" о взыскании задолженности, пени и об изъятии имущества в размере 573 060 руб. 87 коп.

10 сентября 2012 года Арбитражным судом г.Москвы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. 20 ноября 2012 года Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 005519768.

15 апреля 2014 года в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ОАО "Росагролизинг" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-105088/2012 (шифр судьи 161-978).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 года судом первой инстанции заявление ОАО "Росагролизинг" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Производственный сельскохозяйственный кооператив (колхоз) им. Мичурина, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель жалобы и ОАО "Чистоозерное хлебоприемное предприятие" в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с определением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия полагает, что не имеются основания для отмены определения суда в связи со следующим.

Как следует из текста заявления, исполнительный лист серии АС N 005519768 утерян при пересылке ФГУП "Почта России".

Согласно п. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ принудительное исполнение судебного акта проводиться на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно ст.323 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из отзыва ответчика, следует что исполнительный лист истцом к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство по исполнительному листу возбуждено не было.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исполнительный лист не был получен истцом по вине ФГУП "Почта России" не доставившей истцу корреспонденцию с исполнительным листом по адресу ОАО "Росагролизинг".

При таких обстоятельствах, заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о частичном исполнении исполнительного листа в добровольном порядке не являются основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа. Все оплаченные суммы подлежат зачету и урегулированию в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города от "18" июня 2014 г. по делу N А40-105088/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова