Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-38744/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-178330/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г.

по делу N А40-178330/13, принятое судьей О.Ю. Паршукововой

по заявлению ООО "ЭнергоСтрой" (ОГРН 5087746008390)

к ИФНС России N 2 по г.Москве (ОГРН 1047702057809);

ИФНС России N 31 по г.Москве (121351 г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.23, к.1)

о признании недействительными Решений, об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭнергоСтрой" - Матюшин С.А. по дов. от 31.07.2014

от ИФНС России N 31 по г.Москве - Матвеев С.В. по дов. N 06-19/2 от 17.04.2014

от ИФНС России N 2 по г.Москве - Абдюханова Л.Х. по дов. N 05-25/17321 от 01.09.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСтрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г.Москве и ИФНС России N 31 по г.Москве (далее- заинтересованные лица, инспекции, налоговые органы) о признании незаконными решений N19317э от 06.12.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N1947э от 06.12.2012 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению", об обязании возместить из бюджета сумму налога в размере 1 618 856 руб.

Решением от15.04.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекции представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 2 по г.Москве проведена камеральная налоговая проверка Общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года (корректировка N 1), представленной Заявителем 16.08.2012, в которой заявлена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 1 618 856 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 16.10.2012 N 37 и вынесены решение от 06.12.2012 N 19317э о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 701 264 рублей, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 506 318 рублей и начислены пени в сумме 217 509 рублей, а также решение от 06.12.2012 N 1947э об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 1 618 856 рублей.

Налогоплательщик, в порядке, установленном главой 19 НК РФ, обратился с жалобой в Управление Федеральной Налоговой Службы по г. Москве. Управление, рассмотрев жалобу, вынесло решение от 21.03.2013 N 21-19/027740, согласно которому решения ИФНС России N 2 по г.Москве от 06.12.2012 N 19317э и N 194 7э оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Общество оспорило вышеуказанные решения в судебном порядке, а также заявило требование об обязании налогового органа возместить сумму НДС.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что Общество представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 %, налоговым органом не опровергнута реальность совершенных сделок, факт подписания сделок неуполномоченным лицом не может являться основанием для признания их несостоявшимися в интересах ООО "ЭнергоСтрой".

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что с целью подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС на сумму реализации заявленной по коду операций 1010401 в графе 2 раздела 4 налоговой декларации за 2 квартал 2012 года в размере 19 479 542 руб. Заявителем предоставлены в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации, подписанные и заверенные от имени Чернова Д.В., в том числе:

1) на сумму реализации - 7 700 500 руб.: контракт поставки N 12-UZ от 14.02.2012 г. заключенный между ООО "ЭнергоСтрой" (в лице генерального директора Чернова Дмитрия Владимировича, действующего на основании Устава) с ОАО "Navoiyazot" (OAJ), Республика Узбекистан на сумму 7700500 руб. в том числе НДС 0% на условиях СРТ-г. Навои ОАО "Navoiyazot", согласно Инкотермс-2010; декларация на товары N 10114030/220512/0001645 на сумму 7700500 руб.; Международная товарно-транспортная накладная (CMR) N 00017 от 14.05.2012 г. на перевозку товаров от г. Тамбов (Россия) до г. Навои-5 (Республика Узбекистан) по счету-фактуре N 1 от 10.05.2012 г. на сумму 7700500 руб.

2) на сумму реализации - 11 779 042 руб.: контракт поставки N 11-UZ от 09.02.2012 г. заключенный между ООО "ЭнергоСтрой" (в лице генерального директора Чернова Дмитрия Владимировича, действующего на основании Устава) с Компанией "STONEWELL INDUSTRIAL LTD" (Великобритания) на сумму 11779042 руб. в том числе НДС 0% на условиях DAP г. Рига (Латвия), согласно Инкотермс-2010.; декларация на товары N 10411080/200612/0008310 на сумму 11779042 руб.; международная товарно-транспортная накладная (CMR) N 1127274 от 20.06.2012 г. на перевозку товаров от г. Пермь (Россия) до г. Рига (Латвия) по счету-фактуре N 3 от 13.06.2012 г. на сумму 11779042 руб.

ИФНС России N 2 по г. Москве сделан вывод о неправомерности включения Заявителем суммы НДС в размере 1 618 856 руб. в состав налоговых вычетов, заявленных в разделе 4 налоговой декларации по НДС, поскольку мероприятиями налогового контроля были установлены факты, свидетельствующие о необоснованности применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

Так, в ходе проведения допроса в рамках статьи 90 НК РФ, Чернов Дмитрий Владимирович (генеральный директор Общества с 30.01.2012 г. по 06.11.2012 г.) пояснил, что он не является, и никогда не являлся генеральным директором организации ООО "ЭнергоСтрой"; контракт (трудовой договор), приказ на исполнение обязанностей генерального директора Общества на его имя не оформлялся; деятельность в данной организации не вел; заработную плату в Обществе никогда не получал и не получает; какие- либо договоры (контракты) от имени Общества не заключал, в том числе не заключал от имени Общества контракты N 12-UZ с ОАО "Navoiyazot" (ОАJ) г. Навои (Узбекистан) и N 11- UZ от 09.02.2012 г. с компанией "STONEWELL INDUSTRIAL LTD" (Великобритания) и о данных компаниях слышит впервые; на реализацию какого вида товара были заключены данные контракты не знает; также не знает, у кого были приобретены товары, реализованные в адрес ОАО "Navoiyazot" (ОАJ) г. Навои (Узбекистан) и компании "STONEWELL INDUSTRIAL LTD" (Великобритания); не знает, кто являлся перевозчиком товара по контрактам, заключенным ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" с ОАО "Navoiyazot" (OAJ) г. Навои (Узбекистан) и компанией "STONEWELL INDUSTRIAL LTD" (Великобритания) и где происходило таможенное оформление данного товара.

В ходе допроса Чернов Д. В. ответил, что не подписывал комплект документов, предоставленный ему для обозрения, предусмотренный статьей 165 НК РФ предоставленный Обществом в Инспекцию 20.07.2012 года, в т.ч. контракт поставки N 12-UZ от 14.02.2012 г. заключенный с ОАО "Navoiyazot" (OAJ) г. Навои, Республика Узбекистан; приложение N 1 от 14.02.2012 г. к контракту поставки N 12-UZ от 14.02.2012 г. с ОАО "Navoiyazot" (OAJ) г. Навои, Республика Узбекистан; контракт N 11-UZ от 09.02.2012 г. с компанией "STONEWELL INDUSTRIAL LTD" (Великобритания); спецификацию N 1 б/д к контракту N 11-UZ от 09.02.2012 г.

Кроме того, Чернов Д. В. указал, что подписи на вышеуказанных документах ему не принадлежат, личной подписью и печатью Общества вышеуказанные документы не заверял, печати Общества никогда не было. Сколько человек согласно штатному расписанию работает в организации не знает. Какие-либо доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени Общества не подписывал, а также Аванесов С.М., Федотов Е.О. и Степаненко И.И ему не знакомы и что входит в обязанности данных граждан не знает.

В ходе проведения допроса в рамках статьи 90 НК РФ, Федотов Евгений Олегович (генеральный директор Общества с 22.08.2008 г. по 29.01.2012 г.; учредитель Общества (100% вклад в уставный капитал) с 22.08.2008 г. по 05.09.2012 г.; учредитель Общества (50% вклад в уставный капитал) с 06.09.2012 г. по 19.09.2012 г.) пояснил, что никогда не являлся генеральным директором и учредителем Общества; вклад в уставный капитал Общества не вносил, также не подписывал решение N 1 от 29.07.2008 г. об учреждении ООО "ЭнергоСтрой" и назначении себя на должность генерального директора данного общества, решение единственного участника ООО "ЭнергоСтрой" N 4 от 24.01.2012 г. как и устав (во всех редакциях) Общества, а также то, что представленные для обозрения в рамках допроса подписи под данными решениями и уставом ему не принадлежат.

Также в рамках допроса Федотов Е. О. указал, что не назначал на должность генерального директора ООО "ЭнергоСтрой" Чернова Дмитрия Владимировича, о данном гражданине слышит впервые, контракт (трудовой договор), приказ на исполнение обязанностей руководителя Общества им не оформлялся, в том числе на имя Чернова Дмитрия Владимировича.

Заработную плату в Обществе не получал, а также Степаненко Иван Игоревич ему не знаком, данное общество ему не продавал. На вопрос каким видом деятельности занимается (занималось) Общество ответил, что не знает, данную организацию не учреждал и не регистрировал, деятельность в данной компании не вел.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие в составе Общества директоров, имеющих "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащем сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующего субъекта, и не позволяющем реально осуществлять хозяйственные операции по покупке товаров (выполнения работ, предоставление услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать организацию, как полноценного участника гражданского оборота.

Таким образом, все документы, подписанные в рамках финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭнергоСтрой", а также учредительные документы ООО "ЭнергоСтрой" подписаны неуполномоченным лицом.

При анализе банковской выписки Общества, судом установлено, что перечисление заработной платы в адрес Чернова Д. В. не осуществлялось.

В соответствии со статьей 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При этом, представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за налоговыми вычетами по НДС, должен быть добросовестным.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов, подписаны и заверены неуполномоченными лицом, т.е. Черновым Д.В.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание и то, что по спорному налоговому периоду налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации (корректировка 2 и корректировка 3) с "нулевыми" показателями по разделу 4.

Следовательно, Общество, представив вторую и третью уточненные декларации, фактически согласилось с выводами Инспекции отраженными в акте от 16.10.2012 N 37 об отсутствии у Общества права на применение налоговой ставки 0 процентов к реализации товаров на сумму 19 479 542 руб.

При вынесении решения суд обоснованно указал и на то обстоятельство, что заявление ООО "ЭнергоСтрой" было подано в Арбитражный Суд г. Москвы за пределами трехмесячного срока, а именно по истечении десяти месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Таким образом, Заявителем был нарушен срок, установленный п.4 ст. 198 АПК РФ в течение которого лицо имеет право обратиться в суд о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов осуществляющих публичные полномочия.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ходатайство Заявителя о восстановлении срока на обжалование не подлежит удовлетворению в связи со следующим: не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-178330/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько