Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-42678/14

г.Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-98457/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санлайт Групп"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-98457/14, вынесенное судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-296),

по заявлению ООО "Санлайт Групп"

к Белгородской таможне

о признании незаконным протокола от 16.05.2014

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санлайт Групп" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене протокола Белгородской таможни (далее таможенный орган, ответчик) от 16.05.2014 N 10101000639/14 об административном правонарушении.

Определением от 28.07.2014 суд прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, указав на то, что данный спор не связан с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, не носит экономического характера и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, необоснованное и нарушающее права и охраняемые законом интересы Общества. В обоснование указывает, что оспариваемый протокол был составлен должностным лицом, не обладающим полномочиями на совершение данного процессуального действия, однако, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное ходатайство таможенного органа об отложении судебного разбирательства, о чем указано в протоколе судебного заседания от 07.10.2014.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают и иные дела с участием также и юридических лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами, с участием Российской Федерации субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, а также граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении указанных лиц к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Между тем оспариваемый протокол об административном правонарушении не является решением государственного органа, оспаривание которого возможно в арбитражном суде по правилам главы 25 АПК РФ.

Согласно ст.ст.29, 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками подобного ненормативного акта, поскольку является лишь процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что оспариваемый протокол был составлен должностным лицом, не обладающим полномочиями на совершение данного процессуального действия, не могут быть приняты во внимание.

Суд не вправе давать оценку законности либо незаконности оспариваемого протокола при установлении факта того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-98457/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева