Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-36596/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-62984/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Промтрактор-Вагон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-62984/14, принятое судьёй Махалкиным М.Ю. в порядке упрощённого производства

по иску (заявлению) ООО "Дизаж М" (ОГРН 1067746756736)

к ЗАО "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019)

о взыскании 87 089 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина К.В. (по доверенности от 01.12.2013)

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дизаж М" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Промтрактор-Вагон" (далее -ответчик) о взыскании неустойки в размере 87 089 руб. 86 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик просрочил оплату за оказанные услуги по договору электроснабжения No ЭС-2013/760 от 16.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-62984/14, взыскано с Закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дизаж М" неустойку в размере 69 447(шестьдесят девять тысяч четыреста сорок семь) рублей 94 копейки, а также 3 363(три тысячи триста шестьдесят три) рубля 97 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано. Суд применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявил, что взысканный судом первой инстанции процент неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств представил контррасчет неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов судебного дела, 16.01.2013 г. между истцом и ответчиком был заключён договор энергоснабжения No ЭС-2013/760, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику электрическую энергию, а ответчик обязался её оплачивать.

Как следует из п. 10.2. договора в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 18.01.2013 г. к договору от 24 мая 2013 г. обязательства по поставке электрической энергии (мощности) по договору возникли с 00 часов 00 минут 01 мая 2013 года, при условии получения от Администратора торговой системы права участия в торговле электрической энергией (мощностью) в торговой системе оптового рынка электроэнергии по группе точек поставки, которое истец получил с 01 января 2011 года, что подтверждается уведомлением ОАО "АТС" от 28.12.2010 г. No 01-02/10-24625-О.

Согласно п. 10.3 договора стороны согласовали срок действия договора до 24 часов 00 минут 31 декабря 2015 г.

Согласно п.4.2. договора стоимость электрической энергии (мощности) определяется сторонами в протоколе цены

Согласно п.4.4. договора оплата электрической энергии (мощности) осуществляется в порядке, предусмотренном регламентом финансовых расчетов.

Цена электрической энергии (мощности) на 2013 год была согласована сторонами в Приложении No 2 "Протокол цены" к договору.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 87 089 руб. 86 коп. Проверив расчёт истца и контрасчёт ответчика, суд полагает, что размер неустойки следует признать равным 84 099 руб. 38 коп., так как в силу п. 9.8 договора неустойка должна начисляться до момента фактического использования обязательств. Следовательно, день оплаты не должен включаться в расчёт неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, с ответчика взысканы пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России в сумме 69 447 руб. 94 коп. В остальной части неустойки иск не подлежит удовлетворению.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Между тем, каких либо экстраординарных обстоятельств, для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования ответчик не привел.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года по делу N А40-62984/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

В.Р. Валиев