Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-35640/14

Требование: о признании недействительным договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-29693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Банина И.Н., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2014 по делу N А40-29693/2012, принятое судьей Кравчик О.А.

по иску ООО "Тон" (ОГРН 1077760665950, юр.адрес: 142784, г. Москва, д. Дудкино, 19-й км. Киевского, АЗС) к ООО "Декса плюс" (ОГРН 1046900016844, юр.адрес: Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 12, кВ. (офис) 29); Магомедову Амиру Абдулжалиловичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, об истребовании нежилого помещения и возврате его в собственность ООО "Тон"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве; ЗАО "ИЛИЖ"

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов А.Ю. (протокол N 1 от 20.05.2013); Лоскутов Е.В. (доверенность от 26.02.2014);

от ответчиков - Голдырева М.С. (доверенность от 25.05.2014);

Кутарева Д.М. (доверенность от 18.06.2012);

от третьих лиц: от ЗАО "ИЛИЖ" - Иванов А.Ю. (приказ N 03/01 от 21.01.2011); Лоскутов Е.В. (доверенность от 23.02.2014);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Декса плюс", Магомедову Амиру Абдулжалиловичу о признании недействительным (ничтожным) договора N 3 купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2009, заключенного между ООО "Тон" и ООО "Декса плюс", об истребовании у Магомедова А.А. нежилого помещения общей площадью 267,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 18/4, и возврате его в собственность ООО "Тон" (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Закрытое акционерное общество "ИЛИЖ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Тон" не согласилось с указанным решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что ООО "Тон" в лице его законных органов управления спорный договор никогда не заключало, договор является подложным (поддельным) по форме исполнения, содержит ничтожные положения раздела 4; заявитель указывает, что заключение экспертизы ФБУ РФЦСЭ N 3102/06-3 от 17.01.2014 г. противоречит первичному заключение экспертизы N 2995/06-3 от 24.12.2012 г.; суд не дал оценки утверждениям истца в лице генерального директора ООО "Тон" Иванова А.Ю. о том, что о спорном договоре он узнал лишь в сентябре 2011 года; суд не проверил утверждение истца о том, что стоимость выбытого имущества является для него значительной, не дал оценки утверждениям истца о фальсификации ряда документов, в том числе подписи Иванова А.Ю., содержащихся в материалах регистрационного дела. Указывает, что истец не являлся ни собственником, ни арендатором занимаемого объектом недвижимости земельного участка, поэтому не мог передать прав на него.

Ответчик - Магомедов А.А., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Декса плюс", третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 23.06.2014 г.

Как следует из материалов дела, 18.06.2009 ООО "Тон" в лице генерального директора Иванова А.Ю. (продавец) и ООО "Декса плюс" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 3, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить нежилое помещение общей площадью 267,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 18/4, с кадастровым номером 143844, этаж 1 помещение II ком. 1, 2, 4-8, 8а, 9-18, 20-30 (т. 1, л.д. 46 - 48).

Согласно пункту 2.1 договора цена недвижимого имущества составляет 1 348 366 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, продавец сумму, указанную в пункте 2.1 договора, получил от покупателя полностью до подписания договора, претензий по расчетам стороны друг к другу не имеют.

18.06.2009 стороны договора подписали акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому ООО "Тон" передало, а ООО "Декса плюс" приняло имущество, являющееся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 18.06.2009 (т. 2, л.д. 62).

В пункте 4 акта приема-передачи недвижимого имущества от 18.06.2009 также указано, что продавец сумму, указанную в пункте 2.1 договора, получил от покупателя полностью до подписания договора, претензий по расчетам стороны друг к другу не имеют.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 18.06.2009 о получении ООО "Тон" в лице директора Иванова А.Ю. от директора ООО "Декса плюс" Ли Сен Де на основании оспариваемого договора денежных средств в размере 1 348 366 руб. 27 коп. (т. 5, л.д. 64).

03.08.2009 за ООО "Декса плюс" было зарегистрировано право собственности на приобретенное имущество (т. 2, л.д. 46).

ООО "Декса плюс" (продавец) и Магомедовым Амиром Абдулжалиловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 06.08.2009, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить вышеуказанное спорное имущество (т. 5, л.д. 60).

03.09.2009 за Магомедовым А.А. было зарегистрировано право собственности на приобретенное имущество (т. 5, л.д. 61).

С целью проверки довода генерального директора ООО "Тон" Иванова А.Ю. о том, что он оспариваемый договор и акт приема-передачи недвижимого имущества к нему не подписывал, определением от 02.08.2012 судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 2995/06-3 от 24.12.2012 подписи от имени Иванова Андрея Юрьевича, расположенные на 3 листе договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 18.06.2009, заключенного между ООО "Тон" и ООО "Декса плюс", в графе "Генеральный директор ООО "Тон", на оборотной стороне 3 листа договора на наклейке скрепляющей листы вышеуказанного договора, слева от записи "Иванов А.Ю." и в акте приема-передачи недвижимого имущества от 18.06.2009, заключенном между ООО "Тон" и ООО "Декса плюс", в графе "Генеральный директор ООО "Тон", выполнены самим Ивановым Андреем Юрьевичем (т. 3, л.д. 89 - 92).

В дальнейшем, с целью проверки заявления Иванова А.Ю. о фальсификации доказательства - расписки от 18.06.2009, а также в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена повторная судебно-почерковедческая экспертиза подписи от имени Иванова А.Ю. в договоре N 3 купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2009, акте приема-передачи недвижимого имущества от 18.06.2009 и судебно-почерковедческая экспертиза подписи от имени Иванова А.Ю. в расписке от 18.06.2009.

Согласно заключению экспертов N 3102/06-3 от 17.01.2014 подписи от имени Иванова А.Ю., расположенные: на 3 листе договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 18.06.2009, заключенного между ООО "Тон" и ООО "Декса плюс", в строке слева от слов "Генеральный директор ООО "Тон", на оборотной стороне 3 листа в месте сшивки листов в месте оттиска круглой печати ООО "Тон" под словами "Генеральный директор ООО "Тон"; в акте приема-передачи недвижимого имущества от 18.06.2009, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 18/4, составленного между ООО "Тон" и ООО "Декса плюс", в строке слева от слов "Генеральный директор ООО "Тон"; в расписке от имени Иванова А.Ю. от 18.06.2009 о том, что он получил от директора ООО "Декса плюс" денежные средства за недвижимое имущество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 18.06.2009 слева от слов "Генеральный директор ООО "Тон" - выполнены самим Ивановым Андреем Юрьевичем. Подпись от имени Иванова А.Ю., расположенная на 3 листе договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 18.06.2009, заключенного между ООО "Тон" и ООО "Декса плюс", в строке слева от слов "Генеральный директор ООО "Тон", выполнена в необычных условиях, обусловленных факторами обстановочного характера (т. 6, л.д. 58 - 63).

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку на предмет соответствия требованиям статей 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом экспертным исследованиям N 2-30/12 от 30.12.2011, N 2-25/06 от 25.06.2012, акту экспертного исследования от 21.03.2014 N 213, согласно которым подписи от имени Иванова А.Ю. в электрографических копиях (изображениях) договора, акта и расписки выполнены не самим Ивановым А.Ю., а другим лицом (т. 1, л.д. 37 - 68, т. 4, л.д. 63 - 137, т. 6, л.д. 109 - 120), и пришел в связи с этим к обоснованному выводу о том, что эти документы не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами по настоящему делу, учитывая также, что при производстве исследования эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены по копиям документов.

По аналогичным основаниям не может быть признано надлежащим доказательством и экспертное исследование от 26.04.2013 г. N 467 (т.5 л.д.85), на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы о том, что ему не дана оценка судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что заключение экспертов N 3102/06-3 от 17.01.2014 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отраженные в экспертном заключении данные соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заключение каких-либо противоречий не содержит.

При наличии в договоре от 18.06.2009, акте приема-передачи имущества от 18.06.2009 условия о том, что сумму, указанную в пункте 2.1 договора (1 348 366 руб. 27 коп.), продавец получил от покупателя полностью до подписания договора, претензий по расчетам стороны друг к другу не имеют, установление обстоятельств выполнения расписки от 18.06.2009 не будет иметь определяющего значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, оценка которого проводится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Оценив в порядке части 1 статьи 65, статей 67, 68, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение экспертов, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый договор, акт и расписка не были подписаны генеральным директором истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания спорной сделки недействительном и истребования спорного имущества.

Протокольным определением от 22 сентября 2014 года по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о фальсификации заключений экспертов N 2995/06-3 от 24.12.2012 г., N 3102/06-3 от 17.01.2014 г. и правоустанавливающих документов, содержащихся в материалах регистрационного дела, поскольку ходатайство необоснованно в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что суд считает возможным правильно рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

Определение цены сделки по соглашению сторон соответствует положениям пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из разъяснений о практике применения норм права, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08, занижение стоимости по договору само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

В связи с чем, довод истца о том, что имущество, являющееся предметом спорного договора, продано по цене, значительно ниже рыночной со ссылкой на экспертное исследование N 1-1285, составленное ООО Агентство "Эксимер" и представленное истцом (т. 1, л.д. 69 - 135), судом отклоняется.

Обстоятельств того, что ответчик ООО "Декса плюс" при заключении оспариваемой сделки действовал недобросовестно, суд не усматривает.

Ссылка ООО "Тон" на то, что оспариваемая сделка является крупной и не была одобрена в соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Тон" является Иванов А.Ю., договор купли-продажи недвижимого имущества подписан генеральным директором общества Ивановым А.Ю.

Таким образом, сделка совершена в соответствии с необходимыми полномочиями и предъявляемыми требованиями.

Кроме того, при заявленном ответчиками ходатайстве о пропуске срока исковой давности имеются основания для самостоятельного отказа в удовлетворении исковых требований в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор заключен 18.06.2009. Учитывая, что экспертами установлена подлинность подписи Иванова А.Ю. в договоре от 18.06.2009, акте приема-передачи имущества от 18.06.2009, расписке от 18.06.2009, то к моменту предъявления настоящего иска в суд - 15.02.2012 (согласно штампу канцелярии суда) годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2014 года по делу N А40-29693/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

И.Н. Банин В.Р. Валиев