Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-39466/14

город Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-141713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГринГрадСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года

по делу N А40-141713/2010, принятое судьей Е.Н.Яниной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГринГрадСервис"

(ОГРН 1107746470028, 124489, г. Москва, г. Зеленоград,

Савелкинский пр-зд, д. 4, эт. 20, оф. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ"

(ОГРН 5087746703590, 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, оф. 35),

Открытому акционерному обществу "Зеленый град"

(ОГРН 1027700032601, 124489, г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский пр-д, д. 4)

о признании незаконной передачу управления зданием, о признании права управлять зданием, об обязании передать техническую документацию

с участием Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: Ходош Л.С. (по доверенности от 26.05.2014)

Фалеев А.А. (по доверенности от 26.05.2014)

от ответчика: 1) Обухов В.В. (по доверенности от 01.09.2014)

2) не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГринГрадСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ", Открытому акционерному обществу "Зеленый град" о признании незаконной передачи Обществом с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" управления зданием, расположенным по адресу: город Москва, Зеленоград, Савелкинский пр-д. д. 4; об обязании ответчиков не чинить препятствии истцу к доступу в нежилое здание и служебные помещения в нем; о признании права Общества с ограниченной ответственностью "ГринГрадСервис" на управление зданием, расположенным по адресу: город Москва. Зеленоград, Савелкинский, пр-д., д. 4; об обязании Общества с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" и Открытого акционерного общества "Зеленый град" передать Обществу с ограниченной ответственностью "ГринГрадСервис" техническую документацию на нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, Зеленоград, Савелкинский пр-д., д. 4, договора с энергоснабжающими организациями, бухгалтерскую документацию в отношении здания, расположенного по адресу: город Москва, Зеленоград, Савелкинский д. 4, отражающую историю начислений по нежилым помещениями и передаче материальных ценностей, относящихся к общему имущества здания (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право Общества с ограниченной ответственностью "ГринГрадСервис" на управление зданием, расположенным по адресу: город Москва. Зеленоград, Савелкинский пр-д, д. 4; обязал Общество с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" и Открытое акционерное общество "Зеленый град" передать Обществу с ограниченной ответственностью "ГринГрадСервис" техническую документацию на нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, Зеленоград, Савелкинский пр-д, д. 4, договора с энергоснабжающими организациями, бухгалтерскую документацию в отношении здания, расположенного по адресу: город Москва, Зеленоград, Савелкинский пр-д, д. 4, отражающую историю начислений по нежилым помещениями и передаче материальных ценностей, относящихся к общему имущества здания. В удовлетворении остальной части требований о признании незаконной передачи Обществу с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" управления зданием, расположенным по адресу: город Москва, Зеленоград, Савелкинский пр-д. д. 4, и обязании Общества с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" и Открытого акционерного общества "Зеленый град" не чинить препятствий Обществу с ограниченной ответственностью "ГринГрадСервис" к доступу в нежилое здание и служебные помещения в нем суд отказал.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2012 года по делу N А40-141713/2010 выдан исполнительный лист серии АС 005223860.

29.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по Зеленоградскому административному округу возбуждено исполнительное производство N 19476/12/12/77 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МСМ-Недвижимость" и Открытого акционерного общества "Зеленый град" на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу А40-141713/2010.

19 мая 2014 года должник - Общество с ограниченной ответственностью "МСМ-Недвижимость" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года исполнительное производство по настоящему делу прекращено на основании статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой и письменными пояснениями, в которых просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что решение от 20.09.2013 г. общего собрания собственников нежилых помещений в форме заочного голосования в здании Бизнес-центра по адресу 124482, город Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, является ничтожным в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" против доводов жалобы возражал.

Ответчик - Открытое акционерное общество "Зеленый град", Отдел судебных приставов по Зеленоградскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявление должника о прекращении исполнения исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании решения Москвы от 05 мая 2012 года по делу А40-141713/2010, мотивировано тем, что протоколом общего собрания собственников нежилых помещений в здании Бизнес-цетра по адресу: города Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4В, в форме заочного голосования 20.09.2013 г. в качестве управляющей компании утверждено Общество с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ", а также утвержден отказ от услуг управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "ГринГрадСервис".

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель является и должником по исполнительному производству по требованию о передаче технической документации на здание, и управляющей организацией здания Бизнес-центра по адресу: город Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4В, у которой в соответствии с нормами действующего законодательства должна находиться техническая документация на здание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

С учетом положений частей 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что заказная корреспонденция за N 11573768436788, направленная Обществу с ограниченной ответственностью "ГринГрадСервис" по адресу: 124428, город Москва, Зеленоград, Северкинский пр-д, 4, этаж 20, оф. 6, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 14).

Согласно пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Из возвращенного в суд почтового отправления усматривается, что почтой соблюден установленный Правилами оказания услуг почтовой связи порядок повторного извещения адресата и сроков нахождения письма в отделении связи.

При этом из письменных пояснений заявителя следует, что причиной невручения судебной корреспонденции является отсутствие у Общества с ограниченной ответственностью "ГринГрадСервис" возможности получать почтовую корреспонденцию по адресу государственной регистрации, с момента учреждения общества и до настоящего времени, поскольку истец не имеет доступа к помещениям по своему юридическому адресу (акты об отсутствии возможности прохода в помещение от 27.04.2011 г., 15.07.2011 г. и др.).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя истца апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение от 20.09.2013 г. общего собрания собственников нежилых помещений в форме заочного голосования в здании Бизнес-центра по адресу: 124482, г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, которое послужило основанием для вывода суда о совпадении должника и кредитора в одном лице, является ничтожным в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названное решение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. В случае признания решения собрания недействительным, истец не лишен возможности обратится с заявлением о пересмотре определения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года по делу N А40-141713/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГринГрадСервис" (ОГРН 1107746470028) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чек-ордеру и квитанции от 24.07.2014 (плательщик Фалеев Алексей Анатольевич).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая