Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-41636/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-3273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Национального Совета по оценочной деятельности на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-3273/2014, принятое судьей Гараевой Н.Я. по иску Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" (ОГРН 1057748848002), Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (ОГРН 1027700149146), НП СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" (ОГРН 1057747806918), Некоммерческого партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки "Кадастр-оценка" (ОГРН 1097799045520), Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки"(ОГРН 1077800027535) к Национальному Совету по оценочной деятельности (ОГРН 1087799029493), третьи лица: НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки", НП СОО "Сибирь", НП СРО "Деловой Союз Оценщиков", НП "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", НП "Межрегиональный союз оценщиков", Межрегиональная саморегулируемая организация - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", Долматов Михаил Михайлович, о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов Национального совета по оценочной деятельности об избрании исполнительного директора или исполняющего обязанности исполнительного директора

при участии в судебном заседании:

от истцов: от НП "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" - Севостьянов А.В. по доверенности от 12.03.2014; от Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" - Севостьянов А.В. по доверенности N 48/Д от 10.02.2014; от НП СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" - Севостьянов А.В. по доверенности от 07.02.2014 б/н; от Некоммерческого партнерства по содействию специалистам кадастровой оценки "Кадастр-оценка" - Севостьянов А.В. по доверенности от 07.02.2014 б/н; от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки" - Севостьянов А.В. по доверенности N 3 от 06.02.2014;

от ответчика - Петренко В.Е. по доверенности от 07.02.2014 б/н;

от третьих лиц: от НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки"- Петренко В.Е. по доверенности от 08.05.2014 б/н; от НП "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" - Петренко В.Е. по доверенности от 08.05.2014 б/н; от других - не явились, извещены; от НП СРО "Деловой союз оценщиков" - Петренко В.Е. по доверенности от 08.05.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", НП СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", Некоммерческое партнерство по содействию специалистам кадастровой оценки "Кадастр-оценка" и Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "Национальному Совету по оценочной деятельности" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов НСОД от 11.06.2013 об избрании Долматова Михаила Михайловича исполнительным директором или исполняющим обязанности исполнительного директора Национального совета по оценочной деятельности.

Мотивируя свои требования, истец указал, что кандидатура Долматова М.М. не была заявлена в качестве претендента для избрания на должность исполнительного директора ответчика; Долматов М.М. не имел законных оснований быть избранным на должность исполнительного директора; на внеочередном собрании не принималось решения об избрании Долматова М.М, исполнительным директором ответчика, поскольку ни за одну кандидатуру, в том числе оспариваемую, не было отдано необходимого количества голосов; в протоколе собрания формулировка вопроса 6 повестки дня противоречит формулировке решения, поставленного на голосование и формулировке принятого решения, изменение самого вопроса повестки дня по ходу собрания является незаконным.

Решением от 25 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истцов обоснованными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении иска отказать, считая указанные выводы суда первой инстанции неправомерными.

В судебном заседании представители ответчика, НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки", НП "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", от НП СРО "Деловой союз оценщиков" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истцов возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Представители остальных третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Мотивируя свои требования, истцы указали, что являются членами "Национального Совета по оценочной деятельности", что подтверждено сведениями, размещёнными на официальном сайте ответчика, фактическим участием истцов в управлении деятельностью общества.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком представлено не было.

При этом, в соответствии с содержанием протокола от 11.06.2013 внеочередного общего собрания участников ответчика, Долматов М.М. был избран исполнительным директором заявителя жалобы.

Оспаривая данное решение собрания об избрании исполнительного директора ответчика, истцы указали, что кандидатура Долматова М.М. не была заявлена в качестве претендента для избрания на должность исполнительного директора ответчика; он не имел законных оснований быть избранным на должность исполнительного директора; на внеочередном собрании не принималось решения об избрании Долматова М.М, исполнительным директором ответчика, поскольку ни за одну кандидатуру, в том числе оспариваемую, не было отдано необходимого количества голосов; в протоколе собрания формулировка вопроса 6 повестки дня противоречит формулировке решения, поставленного на голосование и формулировке принятого решения, изменение самого вопроса повестки дня по ходу собрания является незаконным.

Статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статье 28 Федерального закона "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а в отношении казенного или бюджетного учреждения - также в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования или в случаях, установленных федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - нормативными правовыми актами иных органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией.

В силу пункта 4 статьи 29 названного Закона общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

Согласно статье 30 Федерального закона "О некоммерческих организациях" исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

При этом, статьями 5.1 и 5.2 устава "Национального Совета по оценочной деятельности" предусмотрено, что высшим органом управления общества является общее собрание членов Национального совета к исключительной компетенции которого относится, в том числе образование постоянно действующего коллегиального органа управления Национального совета - Совета Национального совета и избрание его персонального состава, досрочное прекращение полномочий его членов, а также образование иных органов Национального совета и прекращение их полномочий или их членов, утверждение положений о таких органах.

Кроме того, разделом 8 устава общества предусмотрено, что коллегиальным исполнительным органом национального совета, подотчетным собранию членов национального совета является исполнительная дирекция, возглавляемая исполнительным директором, который избирается собранием членов национального совета сроком на пять лет.

Из содержания статей 3.2., 3.3. положения о коллегиальном исполнительном органе управления "Национального Совета по оценочной деятельности" следует, что кандидатуры на должность исполнительного директора представляют члены Национального совета и члены Совета для утверждения на Собрании.

Таким образом, помимо общего собрания членов национального совета никакие другие лица или органы не вправе решать вопрос о замещении должности исполнительного директора общества, поскольку это противоречит с законодательству о некоммерческих организациях и с уставу ответчика.

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.9. устава ответчика, принятие решения по избранию исполнительного органа относится к исключительной компетенции общего собрания участников, которое принимается квалифицированным большинством голосов в 2/3 от общего числа голосов членов НСОД.

Следует отметить, что участниками НСОД являются 11 организаций - Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", НП СРО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", Некоммерческое партнерство по содействию специалистам кадастровой оценки "Кадастр-оценка", Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки", НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки", НП СОО "Сибирь", НП СРО "Деловой Союз Оценщиков", НП "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", НП "Межрегиональный союз оценщиков", Межрегиональная саморегулируемая организация - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".

Следует отметить, что согласно содержанию спорного протокола решение об избрании исполнительного директора общества было принято лишь 6 из 11 участников ответчика, в отсутствие необходимого кворума в виде квалифицированного большинством голосов в 2/3 от общего числа голосов членов НСОД.

Данное обстоятельство может служить самостоятельным основанием для удовлетворения требований истцов.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно отмечено, что помимо противоречия действующему законодательству и положениям устава общества, оспариваемым документом нарушаются права истцов, как членов Национального совета, на участие в управлении последним и в формировании его легитимных органов управления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренного законом и уставом общества кворума для принятия оспариваемого решения собрания членов ответчика при принятии решения по спорному вопросу, заявителем жалобы не представлено.

Бесспорные доказательства нарушения истцами при подаче настоящего иска положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребления своими правами с целью причинения вреда ответчику или остальным его члена, в материалах дела отсутствуют, с учётом пояснений сторон в заседании апелляционного суда и правомерно установленных судом первой инстанции обстоятельств, неправомерного отказа ответчика в допуске ряда представителей истцов к голосованию по спорному вопросу, не смотря на то, что от данных представителей были приняты дополнения к повестке дня собрания.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, а бесспорные, предусмотренные законом основания, для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Нарушений судом первой инстанции, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-3273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова