Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-39600/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-64898/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Строительно-промышленная корпорация "Бородино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2014 г.

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр 117-421)

по делу N А40-64898/14

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В.Посохина (ОГРН 1027700510232, ИНН 7710069916)

к ЗАО "Строительно-промышленная корпорация "Бородино" (ОГРН 1067746618180, ИНН 7701660287)

о взыскании 4.515.107 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: Толстых Р.Ю. по доверенности от 13.08.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В.Посохина с иском к ЗАО "Строительно-промышленная корпорация "Бородино" о взыскании 4 188 028 руб. 92 коп. основного долга, 327 078 руб. 23 коп. процентов по договору N 87/3795-III-ХМП от 05.09.2012 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ЗАО "Строительно-промышленная корпорация "Бородино" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина 4 188 028 руб. 92 коп. основного долга, 327 078 руб. 23 коп. процентов, 45 575 руб. 44 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение..

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявитель не согласен с размером взысканной неустойки, считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-64898/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 87/3795-III-ХМП от 05.09.2012 года, согласно условиям которого, заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а подрядчик (истец) принимает на себя разработку Архитектурно-строительной части проектной документации по объекту "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "государственный академический Большой театр России" г. Москва. III-я очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий Реконструкция художественно-производственных мастерских по адресу: 125009, г. Москва, Петровский переулок, владение 6, стр. 2,3,4,5,11".

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил свои обязательства, однако ответчиком работы не оплачены.

Факт выполнения работ подтверждается с актами сдачи-приемки N 20 от 11.04.13 суммой на 107 500 рублей, N 21 от 27.05.13 на сумму 2 011 756,02 рублей, N 22 от 06.06.13 на сумму 105 881, 90 рубль, акт N9 от 11.04.2013 на сумму 2 042 500 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию N Упр-00-384 от 13.02.14, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан

уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора Заказчик обязан своевременно производить приёмку и оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с Договором, а именно не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ этапа в соответствии с пунктом 3.2.1. Договора.

Ответчик обязательств по оплате работ не исполнил, наличие долга не оспорил.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Судом проверен расчет размера процентов, сделанный истцом, и признан правильным. Несоразмерности размера процентов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма штрафа компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, а применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, принимая во внимание возможные финансовые последствия для истца и ответчика, а также компенсационную природу штрафных санкций за пользование чужими денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности, апелляционная инстанция с учетом баланса интересов сторон не находит в данном случае оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-64898/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-64898/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СПК "Бородино" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СПК "Бородино" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич