Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 15АП-10256/14

город Ростов-на-Дону

10 октября 2014 г.

дело N А32-42740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца: до перерыва: Ахременко Е.Ф. (доверенность N 08 от 08.12.2013),

после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Михайловский Бройлер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу N А32-42740/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос-Проект"

к закрытому акционерному обществу "Михайловский Бройлер"

о взыскании задолженности по договору подряда,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос-Проект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Михайловский Бройлер", просил взыскать задолженность в размере 1 658 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 850 рублей, государственную пошлину в размере 31 063 рубля, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 658 520 рублей за период с 27.12.2013 года по день фактической уплаты долга ответчиком с учетом ставки рефинансирования 8,25% (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий заключенного договора подряда принял результат работ, однако оплату в полном объеме не произвел.

Решением суда от 09.04.2014 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 658 520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 850 рублей за период с 27.11.2012 года по 25.12.2013, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 31 063 рубля.

Решение мотивировано тем, что истец в рамках заключенного между сторонами договора подряда выполнил свои обязательства, передав по акту сдачи-приемки 19.11.2012 ответчику результат работ - проектную документацию, которую ответчик принял, но не оплатил. Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в результате некачественного выполнения работ истцом ответчик был вынужден привлечь третье лицо (подрядную организацию) для устранения недостатков работ. Суд указал, что в случае, если ответчик полагает, что обязательства истцом выполнены ненадлежащим образом, повлекшие причинение убытков, он вправе воспользоваться правами, предусмотренными ст. 723 ГК РФ. Фактически материалами дела подтверждается то, что ответчик данными правами воспользовался, обратившись к истцу с требованием об устранении несоответствий в проектной документации, о которых указывалось компетентным государственным органом (КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края") в той части, в которой выполнение таких обязательств было включено в задание на проектирование, утвержденное ответчиком 21.11.2011 года (Приложение N 1 в Спорному договору) и зависело от ответчика.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество "Михайловский Бройлер" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В период с 19.12.2012 по 18.11.2013 проектная документация неоднократно возвращалась на доработку в связи с выявленными недостатками, что подтверждается уведомлениями и экспертными замечаниями, направленными в адрес ответчика, однако указанные недостатки не устранялись, в связи с чем заказчик не мог получить положительное заключение экспертизы. Кроме того, заказчик был вынужден заключить договор подряда с ООО "ДВ-ЭНЕРГО проект" для корректировки разделов проектной документации в связи с замечаниями государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы было получено только 21.11.2013 г. В связи с неустранением исполнителем недостатков в проектной документации, с целью увеличения сроков проведения государственной экспертизы, заказчик был вынужден заключить дополнительное соглашение N 1 к договору N 54/13 от 12.03.2013 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, что повлекло за собой причинение убытков ответчику.

В связи с этим заявитель жалобы полагает, что сумма процентов взыскана в большем размере, нежели подлежало начислению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от истца поступили следующие документы: замечания экспертизы от 17.05.2013, таблицах с замечаниями и ответы на них, справка о результатах устранения недостатков от 03.06.2013, справка о результатах устранения недостатков от 04.07.2013, замечания от 20.05.2013, переданные заказчиком 05.06.2013, справка о результатах устранения недостатков от 11.06.2013, справка о результатах устранения недостатков от 03.07.2013, замечания от 11.07.2013, переданные заказчиком 05.06.2013, справка о результатах устранения недостатков устранения недостатков, направленная повторно, письмо государственной экспертизы от 18.10.2013 N 01-01/896, переписка с ЗАО "ДВ-Энерго", замечания от 30.07.2013.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и предложил истцу представить справку о результатах устранения недостатков на замечания от 30.07.2013.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о приобщении к материалам дела следующих документов: почтовая квитанция о направлении документов ответчику; скриншот, подтверждающий получение замечаний от ЗАО "Михайловский бройлер" от 30.07.2013 г.; скриншот и справка, подтверждающие отправку ответов на замечания от 08.08.2013 г.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в судебном заседании с 18.09.2014 по 25.09.2014.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание лица. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 973\11, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить проектные работы стадии проектная и рабочая документация по объекту: "зернохранилище вместимостью 12 000 тонн" состав разделом проектной документации сторонами пределен в п. 1.23. спорного договора.

Стоимость работ по договору составила (1 800 000 рублей) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.01.2012 года (153 600 рублей) и дополнительного соглашение N 2 от 20.03.2012 года (2 313 000 рублей) совокупно составила 4 266 600 рублей.

Срок выполнения работ согласован сторонами следующим образом:

- 110 рабочих дней с момента получения истцом предоплаты и исходных данных по договору N 973/11,

- 44 рабочих дня с момента получения предоплаты и всех необходимых исходных данный по Дополнительному соглашению N 1 от 16.01.2012 года, и

- 88 рабочих дней с момента получения предоплаты и всех исходных данных по дополнительному соглашению N 2 от 20.03.2012 года.

В разделе 3 договора сторонами согласована поэтапная оплата работ, разбитая на 4 этапа, причем условием последнего платежа в размере 10% от общей стоимости работ за выполненную работу в объеме, предусмотренном в договоре и дополнительных соглашениях N 1 и N 2, указано получение положительного заключения государственной экспертизы.

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 16.01.2012 г. и N 2 от 20.03.2012 г. на дополнительные объемы работ с соответствующим увеличением стоимости (153 600 руб. по дополнительному соглашению N 1 и 2 313 000 руб. по дополнительному соглашению N 2).

В рамках исполнения спорного договора истцом 19.11.2012 года тремя актами сдачи-приемки технической продукции ответчику были переданы результаты работы: проектная документация в объеме, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями совокупно на общую сумму 4 266 600 рублей. Указанные акты сдачи-приемки технической продукции были подписаны ответчиком без возражений по количеству и качеству выполненной работы.

Указанными актами сдачи-приемки технической продукции от 19.11.2012 года были зафиксированы суммы, оплаченные ответчиком, а также оставшиеся к оплате.

За период с 27.10.2011 года по 06.06.2012 года ответчик платежными поручениями всего оплатил истцу денежные средства в сумме 2 608 080 рублей.

Разница между стоимостью переданных результатов работ и оплаченных сумм составила 1 658 520 рублей.

06.03.2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Образовавшаяся задолженность и явилась основанием для обращения с иском в суд.

Судом верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и определены подлежащие применению нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

В силу положений статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно имеющимся в материалах дела документов истец в рамках заключенного между сторонами договора выполнил свои обязательства, передав ответчику 19.11.2012 года результат работ - проектную документацию, которую ответчик принял, но не оплатил в полном объеме.

Недоплата за работу в соответствии с договором составила 340 000 рублей, недоплата по дополнительному соглашению составила 30 720 рублей, недоплата по дополнительному соглашению N 2 составила 1 278 800 рублей.

Срок окончательного расчета за выполненные работы, как следует из договора и дополнительных соглашений N 1 и N 2 к нему, определен как получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Суд первой инстанции, вместе с тем, исходил из того, что обязательство исполнено истцом в полном объеме 19.11.2012 года в момент сдачи документации ответчику, поскольку получение положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с п. 4.12. является обязанностью ответчика.

Суд указал, что условие договора об оплате выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не может считаться условием о сроке платежа, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить и полностью зависит от воли ответчика.

При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 года по делу N 11659/10.

Между тем, фактические обстоятельства указанного дела отличаются от тех, которые установлены судом в настоящем деле.

Так, в вышеуказанном споре рассматривалась ситуация, когда заказчик вообще не передал проектную документацию, полученную от подрядчика на государственную экспертизу, ввиду чего ссылка на установленные договором условия оплаты была отклонена судом как не позволяющая определить срок исполнения обязанности по оплате применительно к правоотношениям сторон.

В настоящем деле, условия договора сформулированы сторонами иным образом.

Так, пункт 3.2.4 договора действительно предусматривает обязанность заказчика уплатить 10% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы (аналогичные условия включены в дополнительные соглашения по дополнительным объемам работ).

Вместе с тем, судом не учтены положения пункта 4.12 договора, устанавливающие обязанность заказчика сдать документацию на государственную экспертизу не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; устанавливающих срок экспертизы равным 60 рабочим дням, а также устанавливающим последствия нарушения указанного срока по вине заказчика: обязанность произвести окончательный платеж по истечение 60 дней с момента сдачи документации на экспертизу.

При таких обстоятельствах условия договора о сроке оплаты в соответствующей части не могут считаться не согласованными сторонами и не определенными в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сама по себе привязка обязанности по оплате определенной части стоимости проектных работ к моменту получения положительного заключения государственной экспертизы не противоречит существу обязательства и выступает в определенном смысле элементом обеспечения исполнения обязательства. Поскольку для заказчика ожидаемым результатом сделки является получение не просто проектной документации, но такой проектной документации, качество которой соответствует установленным требованиям и которая может быть использована для целей строительства. При этом заказчик не обладает специальными познаниями для надлежащей приемки результата работ по качеству, заключение же государственной экспертизы является предусмотренным законом способом подтверждения соответствия разработанной проектной документации строительным, градостроительным и иным обязательным нормам и правилам. Соответственно рассрочка платежа до момента подтверждения надлежащего качества выполненных работ сама по себе соответствует правовым возможностям сторон по формированию договорных условий (ст. 421 ГК РФ), не противоречит действующему законодательству и существу обязательства. Применительно к условиям данного конкретного договора неопределенность в моменте окончательного платежа не возникает с учетом положений пункта 4.12 договора. Кроме того, проектная документация передана на государственную экспертизу и с учетом ее доработки 21.11.2013 г. получено положительное экспертное заключение.

Поскольку судом необоснованно не приняты во внимание условия договора о сроках оплаты, расчет процентов произведен некорректно.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 года по 25.12.2013 года в размере 147 850 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности 1 658 520 рублей с 27.12.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом условий спорного договора (п. 3.2.1-3.2.4) ответчик должен был оплатить истцу:

720 000 руб. до 28.10.2011 г.;

720 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности технической и строительной части проекта;

180 000 руб. до 26.11.2012 г. (5 рабочих дней с момента уведомления о готовности проектной документации - определяется истцом по дате подписания акта от 19.11.2012);

180 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы.

Фактически ответчик оплатил 360 000 руб. - 27.10.2011; 360 000 руб. - 31.10.2011 (на просрочку в два дня истец проценты не начисляет); 740 000 руб. - 13.07.2012.

Таким образом, с 27.11.2012 г. у истца возникло право по начислению процентов на сумму 160 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора и с учетом даты подписания актов приемки-передачи ответчик должен был передать проектную документацию в учреждение государственной экспертизы 03.12.2012.

При этом 60-тидневный срок (в рабочих днях) на проведение экспертизы, согласованный сторонами в качестве нормального и не влекущего изменение расчетных обязательств сторон, истекал бы соответственно 11.04.2013 г.

Фактически же ответчик передал документацию на экспертизу более чем на два месяца позже.

Как видно, 19.12.2012 г. ответчик представил документацию не в полном объеме, не представив такие документы как постановление об утверждении градостроительного плана, правоустанавливающие документы на земельный участок, технические условия на подключение, анкету заявителя и пр. В связи с чем, документация была передана на экспертизу в установленном порядке лишь согласно заявлению от 13.03.2013 г. и на основании договора с экспертным учреждением от 12.03.2013 г. (соответствующие сведения отражены в экспертном заключении).

Представленные в дело доказательства не позволяют установить вину подрядчика в нарушении заказчиком согласованного срока передачи документации на государственную экспертизу. Напротив, из представленных документов следует, что в этом имелась вина заказчика, так как первоначально представленный пакет был передан позже установленного срока и не содержал документов, заведомо находящихся у заказчика и не имеющих отношение к подрядчику.

С учетом фактической даты передачи документации на государственную экспертизу, последняя с очевидностью не могла быть завершена в срок до 11.04.2013 года, вне зависимости от того, что были выявлены основания для ее доработки.

Следовательно, имела место просрочка заказчика, которая вне зависимости от результатов экспертизы согласно пункту 4.12 договора изменила срок исполнения обязательства по внесению последнего платежа (60 рабочих дней с 13.03.2013, то есть с даты фактической передачи документации на экспертизу). Ссылаться же на замечания по проектной документации заказчик вправе обосновывая ненадлежащее качество работ и отсутствие обязанности платежа по указанной причине, но не сроки платежа.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции на основании представленных сторонами документов установлено, что все замечания экспертной организации были устранены истцом. Доводы об устранении замечаний силами стороннего проектировщика материалами дела опровергаются. Истец представил подробное обоснование того, что соответствующие замечания не касались объема работ, выполненных истцом. Проектная документация с учетом доработки получила положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ответчика от ее оплаты в соответствии с условиями договора. Задолженность в размере 1 658 520 руб. взыскана правомерно.

С учетом изложенного окончательный платеж должен был быть произведен ответчиком не позднее 13.06.2013 г., соответственно проценты за просрочку последнего платежа в сумме 180 000 руб. подлежат начислению с 14.06.2013 г.

Истец же необоснованно начисляет проценты на всю сумму долга с 27.11.2012 г.

Таким образом, проценты на сумму 160 000 руб. за период с 27.11.2012 по 13.06.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составят 7 223,33 руб.; на сумму 340 000 руб. (160 000 + 180 000) за период с 14.06.2013 по 25.12.2013 составят 14 960 руб., а всего сумма процентов, начисленных по договору (без учета дополнительных соглашений) составит 22 183,33 руб.

Аналогичным образом, подлежат расчету проценты по дополнительным соглашениям с учетом установленных сумм и сроков платежей.

По дополнительному соглашению N 1 от 16.01.2012 г. ответчиком допущена просрочка в уплате третьего и четвертого платежей в сумме 15 360 руб. каждый.

Проценты на сумму 15 360 руб. за период с 27.11.2012 по 13.06.2013 составили 693,44 руб; на сумму 30 720 руб. (15 360 + 15 360) за период с 14.06.2013 по 25.12.2013 составят 1 351,68 руб., а всего по дополнительному соглашению подлежат уплате проценты в сумме 2 045,12 руб.

По дополнительному соглашению N 2 от 20.03.2012 г. истец принимает во внимание просрочку ответчика лишь с 27.11.2012 г., что принимается во внимание судом, поскольку не нарушает прав ответчика.

Как указывает истец до 27.11.2012 г. ответчиком уже оплачено по данному дополнительному соглашению 1 025 200 руб., из причитающихся к оплате 2 081 700 руб.

Соответственно проценты на разницу в сумме 1 056 500 руб. за период с 27.11.2012 по 13.06.2013 составили 47 696,57 руб; на сумму 1 287 800 руб. (1 056 500 + 231 300) за период с 14.06.2013 по 25.12.2013 составят 56 663,20 руб., а всего по дополнительному соглашению подлежат уплате проценты в сумме 104 359,77 руб.

Таким образом, общая сумма процентов по договору с учетом дополнительных соглашений за период с 27.11.2012 по 25.12.2013 составляет 128 588,22 руб., в остальной части оснований для взыскания не имеется, решение суда в указанной части надлежит отменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

В соответствии с положениями постановления Пленума ВС РФ N 13 и пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 года проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере суд признает обоснованным, подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга 1 658 520 рублей с 27.12.2013 года по день фактической уплаты долга ответчиком с учетом ставки рефинансирования 8,25%.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу N А32-42740/2013 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзацы первый, второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Колос-Проект" удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Михайловский Бройлер", г. Артем, Приморский край (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колос-Проект", г. Краснодар (ИНН 2310000942, ОГРН 1032307160423) задолженность в размере 1 658 520 (один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 588,22 руб. (сто двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей 222 копейки) за период с 27.11.2012 г. по 25.12.2013 г., судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 30 732,46 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 г. по 25.12.2013 г. отказать".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Михайловский Бройлер", г. Артем, Приморский край (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909) в доход федерального бюджета 1 979 (одну тысячу девятьсот семьдесят девять) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос-Проект", г. Краснодар (ИНН 2310000942, ОГРН 1032307160423) в доход федерального бюджета 21 (двадцать один) рубль государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе