Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 09АП-38007/14

г. Москва

10 октября 2014 г.

Дело N А40-68791/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июля 2014 г. по делу N А40-68791/2014, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-569),

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "НТК" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856)

к ОАО "Алтайвагон" (ИНН 2208000010, ОГРН 1022200766279)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирпичев М.Ю. по доверенности от 19.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Независимая транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Алтайвагон" о взыскании убытков в размере 50526 руб. 08 коп. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче товара, соответствующего качеству, предусмотренному договором от 19 февраля 2010 года N К208/11-10.

Решением Арбитражного суда города от 28 июля 2014 г. по делу N А40-68791/2014 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец ходатайствовал об изменении наименования истца на ОАО "Первая Грузовая Компания".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ОАО "НТК", суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно представленным истцом документам произошла смена наименования ОАО "Независимая транспортная компания" на ОАО "Первая Грузовая Компания", а в силу положений ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 19 февраля 2010 года между ответчиком (поставщиком), ОАО "Независимая транспортная компания" (получателем) и ОАО "ВТБ-Лизинг" (покупателем) был заключен договор N К208/11-10 (далее-договор поставки), в соответствии с которым ОАО "ВТБ-Лизинг" приобрело у ответчика вагоны N 55294466, 54166475, которые были переданы ОАО "Независимая транспортная компания" в финансовую аренду.

Истец передал указанные вагоны в аренду ОАО "ПГК" по Договору аренды от 01 октября 2012 года N ДД/А-481/12 (далее - Договор аренды).

В период гарантийного срока эксплуатации спорные вагоны подвергались ремонту. Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М виновным в обнаруженных дефектах признано ОАО "Алтайвагон". Как указано в исковом заявлении, оплату ремонта вагонов стоимостью 50 526 рублей 08 копеек произвел арендатор ОАО "ПГК".

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде лизинге)" истец обратился с требование о взыскании с ответчика убытков в размере 50526,08 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истец документально не подтвердил указанные расходы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец возместил арендатору расходы на ремонт вагонов.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытками истца являются как расходы, которые он произвел, так и расходы, которое он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так как убытки являются мерой ответственности, то истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, либо ущерба, который он должен будет понести, причинную связь между действия ответчика и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика, которая выразилась в поставке товара ненадлежащего качества, приведшей к возникновению убытков заказчика.

В соответствии с условиями Договора поставки на вагоны устанавливаются гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств поставщиком, который является заводом-изготовителем. Гарантия качества распространяется на все комплектующие его части.

В июне 2012 года, в период гарантийного срока, спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям (код 150) и отремонтированы в эксплуатационных вагонных депо Свердловской железной дороги.

Как было установлено актами-рекламациями формы ВУ-41-М, виновным в обнаруженных дефектах признано ОАО "Алтайвагон".

Расходы на ремонт вагонов были понесены арендатором (ОАО "ПГК"), как лицом, непосредственно эксплуатирующим вагоны по Договору аренды, и, впоследствии, предъявлены к возмещению истцу претензией от 08.04.2013 N ИД/ПР/ФЕкб-486/13.

Как указано в п. 2.7. Договора поставки получатель или покупатель вправе требовать от поставщика возмещения расходов по устранению неисправностей и дефектов вагонов.

В силу ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец в данном случае обратился к ответчику с претензией от 23.04.2014 г. N 208-0/14 с требованием возместить расходы на текущий отцепочный ремонт, которая не была исполнена ответчиком.

Факт и размер убытков подтвержден счетами N 1891840000005319/1000001118 от 05.11.2012, N 1891840000005319/1000001390/0121 от 31.10.2012, счетами-фактурами N 1891840000005319/1100001709/0138 от 10.11.2012, N 1891840000005319/1000001390/0121 от 31.10.2012, актами оказанных услуг/выполненных работ N 746 от 10.11.2012, N 705 от 31.10,2012, расчетно-дефектными ведомостями.

По причине поломки железнодорожных грузовых вагонов N 54166475 и N 55294466 истец был вынужден произвести работы по текущему отцепочному ремонту данного подвижного состава, с целью восстановления возможности их дальнейшего использования по назначению.

Данные обстоятельства подтверждены рекламационными актами по форме ВУ-41 (N 2279 от 14.11.2012, N 1914 от 12.11.2012), планами расследования причин отцепки грузового вагона в ремонт, актами первичного расследования отцепки вагонов в ремонт, уведомлениями по форме ВУ-36 о направлении грузовых вагонов в ремонт, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями.

Арендатор спорных вагонов оплатил текущий отцепочный ремонт, направленного на устранение возникших неисправностей, что подтверждается платежными поручениями N 4408 от 21.11.2012 и N 4566 от 30.11.2012.

В последующим арендатор выставил истцу претензии N 208-0/2014 от 23.04.2014, N ИД/ПР/ФЕкб-486/2013 от 08.04.2013 с требованием оплатить расходы за ремонт спорных вагонов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов является ошибочным и противоречит положениям п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п.4.4. Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 21.05.2014) в случае направления арендатором имущества, отремонтированного за счет арендодателя плановыми видами ремонта до даты передачи в аренду, в текущий отцепочный ремонт, по причине возникновения технологической неисправности, вызванной некачественно проведенным плановым (капитальным/деповским) ремонтом, претензии о возмещении убытков арендатора по устранению неисправностей, возникших в период действия гарантии, предъявляются арендодателем гаранту самостоятельно. При этом арендодатель возмещает арендатору понесенные убытки, при условии их взыскания с гаранта в претензионном либо судебном порядке, в размере, фактически полученном от гаранта.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения понесенных истцом расходов не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 50526 руб. 08 коп. являются законным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 124, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст.ст. 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" июля 2014 г. по делу N А40-68791/2014 - отменить.

Удовлетворить ходатайство ОАО "Независимая транспортная компания" об изменении наименования на ОАО "Первая Грузовая Компания".

Взыскать с ОАО "Алтайвагон" (ИНН 2208000010, ОГРН 1022200766279) в пользу ОАО "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) убытки в размере 50526 (пятьдесят тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2021 (две тысячи двадцать один) рубль 70 коп.

Взыскать с ОАО "Алтайвагон" (ИНН 2208000010, ОГРН 1022200766279) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В.Савенков