Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 09АП-35133/14

город Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А40-22452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-22452/2014, принятое судьей Л.В. Пуловой в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136)

к Открытому акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518)

3-е лицо - Закрытое акционерное общество "Ямалинвест"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сабурова Е.В. по доверенности от 31.12.2013 г.

от ответчика: Есаулов И.В. по доверенности от18.08.2014 г.

от 3-его лица: Екимова Е.Н. по доверенности от 31.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") суммы 3 821 руб. 48 коп., составляющей неустойку за просрочку арендных платежей за период с 11.06.2013 г. по 01.08.2013 г. по договору аренды лесных участков от 20.09.2007 г. N 13/5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-22452/2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент лесного комплекса Вологодской области не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

Истец утверждает, что ответчиком нарушены сроки уплаты арендных платежей и допущена просрочка в уплате арендной платы за период с 11.06.2013 г. по 01.08.2013 г., однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение по изложенным в ней основаниям.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 20.09.2007 г. между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (Арендодатель) и ОАО "Газпром" (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 13/5, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки, находящиеся в федеральной собственности, площадью 12,961 га, местоположение: Вологодская область, Тотемский район, Тотемский сельский лесхоз - филиал ГУ "Вологодское управление сельскими лесами", Тотемское лесничество, квартала N 1, 16, кадастровые номера и площади которых указаны в Таблице N 1.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 7.1 договора и составляет с 20 сентября 2007 года по 19 сентября 2008 года.

Передача лесного участка в аренду Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 20.09.2007 г.

Как видно из материалов дела, Арендатор после истечения срока аренды при отсутствии возражений Арендодателя продолжал пользоваться лесным участком и в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные правоотношения между сторонами были возобновлены на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 13.07.2012 г. стороны установили срок действия договора до 30.06.2014 г.

В соответствии с пп.2 "г" п. 3.4 договора Арендатор обязан вносит арендную плату в размерах и сроки, установленные договором, при этом п. 4.2. договора предусмотрено, что за нарушение Арендатором сроков внесения арендной платы, установленных в приложении N 4 к договору, Арендодателем производится начисление пеней в размере 0,05 % от размера неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик не своевременно оплатил арендную плату в федеральный бюджет в размере 149 862 руб. 05 коп. по сроку уплаты на 10.06.2013 г., указанная сумма была им оплачена 01.08.2013 г., в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.06.2013 г. по 01.08.2013 г. в сумму 3 821 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора ответчик задолженности по арендной плате не имеет, и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются не обоснованными.

Как следует из Приложения 4 к договору аренды, Дополнительного соглашения к договору от 13.07.2012 г., внесение арендной платы Арендатором производится как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта Российской Федерации - Вологодской области.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что у ответчика отсутствует обязательство уплачивать арендную плату в бюджет субъекта РФ, поскольку установление размера арендной платы за пользование участком лесного фонда выше минимальных ставок арендной платы, предусмотренных Правительством Российской Федерации в Постановлении от 22.05.2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсах и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", может иметь место лишь при заключении договоров аренды на торгах, когда начальная цена за единицу формируется на основе минимальных ставок арендной платы, а конечная - по результатам торгов.

Так как договор аренды был заключен сторонами не по результатам проведения аукциона (торгов), размер арендной платы за пользование лесным участком не может быть выше минимального размера арендной платы, установленного Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. N 310.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик осуществил оплату арендных платежей в бюджет субъекта РФ в размере 93 540 руб. 31 коп., однако в федеральный бюджет по состоянию на 11.06.2013 г. ответчик был обязан уплатить 243 402 руб. 36 коп., тогда как им было оплачено 93 540 руб. 31 коп. и сумма задолженности составила 149 862 руб. 05 коп.

Из материалов дела усматривается, что указанная сумма задолженности была перечислена ответчиком в федеральный бюджет 01.08.2013 года; однако, с учетом фактической оплаты ответчиком арендных платежей по состоянию на 11.06.2013 г. в размере 187 080 руб. 62 коп., фактическая задолженность по арендной плате на период 11.06.2013 г. составила 56 321 руб. 74 коп.

Поскольку указанную сумму ответчик оплатил в составе арендной платы 01.08.2013 г., требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в ее уплате являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 436 руб. 20 коп.

То обстоятельство, что ответчик на момент рассмотрения спора задолженности по арендным платежам не имеет, не является основанием для его освобождения от ответственности за нарушение сроков уплаты арендных платежей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-22452/14 отменить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Газпром" в доход федерального бюджета неустойку в сумме 1 436 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская